Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 17АП-13483/13

г. Пермь

16 декабря 2013 г.

Дело N А60-27969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиСкромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,индивидуального предпринимателя Новопашина Сергея Владимирович а,

на решение арбитражного суда Свердловской области от30 сентября 2013 года

по делу N А60-27969/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Окуловой В.В.

по искуиндивидуального предпринимателя Новопашина Сергея Владимирович а (ОГРНИП 306960721500022, ИНН 660700513436)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мабл" (ОГРН 1026602036207, ИНН 6643003915)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новопашин Сергей Владимирович (далее - ИП Новопашин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мабл" (далее - общество, ответчик) о взыскании стоимости поставленного по договору N 13-12 от 13.12.2012 товара ненадлежащего качества в размере 69 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 327 руб. 71 коп., а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины по иску в размере 2 835 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 30.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

ИП Новопашин С.В. с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные исковые требования удовлетворить. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что продукция, поставленная по товарной накладной N 32, была принята истцом без замечаний. Указывает, что ответчик в отзыве на исковое заявление не опроверг факт получения претензий, направленных ему истцом 20.02.2013 и 17.04.2013, а также не оспаривает факт наличия дефектов в поставленном по накладной N 32 товаре. Ссылаясь на п. 7.1 договора поставки, истец считает несостоятельным возражения ответчика о том, что ответ на претензии не направлялся ввиду несоставления покупателем акта приемки товара. Истец, ссылаясь на п. 7.7 договора поставки, считает несостоятельным вывод суда о том, что переписка сторон посредством электронной почты не является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указал на отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор N 13-12 поставки, по условиям которого поставщик продает мраморную продукцию в количестве и по ценам, согласованным в спецификациях (счетах), которые являются неотъемлемой частью договора поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Порядок и сроки поставки установлены в разделах 2 и 3 договора.

Согласно п. 2.2 договора поставки покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости заказа по счету поставщика до начала работ и 50% по факту готовности продукции к отгрузке.

Истец в соответствии с условиями п. 2.2 договора поставки и на основании выставленного ответчиком счета N 156 от 17.12.2012 на сумму 92 000 руб. произвел предоплату продукции платежным поручением N714 от 25.12.2012 на сумму 46 000 руб.

Во исполнение договора N 13-12 и на основании счета-фактуры N00000032 от 11.02.2013 по товарной накладной N 32 от 11.02.2013 ответчик передал истцу продукцию (стелла 1000 х 440 х 70 - 40 штук, тумба 650 х 200 х 150 - 40 штук, поддон - 5 штук) на общую сумму 92 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора вывоз продукции производился автотранспортом истца.

Платежным поручением N 91 от 08.02.2013 на сумму 46 000 руб. истец произвел окончательный расчет за поставку продукции.

17.04.2013 истец направил в соответствии с требованиями п. 7.1 договора поставки в адрес ответчика претензию о возврате стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества на сумму 69 550 руб. Факт направления претензии поставщику подтвержден почтовым уведомлением (л.д. 20).

Оставление ответчиком претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование требований истец указал, что полученная им по товарной накладной N 32 от 11.02.2013 продукция на сумму 59 800 руб. (26 стел и 26 тумб) имеет недостатки, носящие существенный и неустранимый характер (имеются дефекты в виде трещин и сколов), в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств, а также 9 750 руб. составившую стоимость доставки пропорционально объему товара ненадлежащего качества и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по 29.07.2013 в сумме 1327 руб.71 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной статьи процессуального закона истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товара.

Ссылка истца на п. 1.3 договора поставки, согласно которому качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ изготовителя, в отсутствие доказательств несоответствия поставленной по товарной накладной N 32 от 11.02.2013 продукции данным требованиям, не принимается апелляционным судом.

Претензия от 17.04.2013 о возврате стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества, в которой истец ссылается на то, что при приемке продукции по качеству установлен факт дефектов на 26 стелах и 26 тумбах в виде трещин и сколов, сама по себе надлежащим доказательством быть не может, поскольку соответствующего акта приемки продукции по качеству не представлено.

Ссылка истца на переписку с ответчиком посредством обмена электронными сообщениями как доказательство признания поставщиком факта поставки товара ненадлежащего качества, не принимается апелляционным судом, поскольку из текста данного письма невозможно установить, направлялась ли претензия в отношении спорного товара и полномочия лиц на признание соответствующей претензии (л.д. 21).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного требования о поставке товара ненадлежащего качества.

Обстоятельства дела, доказательства исследованы Арбитражным судом Свердловской области объективно, полно и всесторонне, оснований для их переоценки не имеется.

Решение отмене (изменению) не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от30 сентября 2013 года по делу N А60-27969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова