Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 15АП-20447/13

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2013 г.

дело N А32-39950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-39950/2012 об оставлении иска без рассмотрения,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж" (ОГРН 1022301978797/ ИНН 2312032555),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Инвестиционная компания" (ОГРН 1022301219984/ИНН 2308088918),

обществу с ограниченной ответственностью "Эскалейт" (ОГРН 1072311003599/ ИНН 2311097623),

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Севкавэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Инвестиционная компания" о взыскании 100000 руб. ущерба нанесенного имуществу, переданному в аренду.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Эскалейт".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 иск оставлен без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

ОАО "Севкавэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения требований общества по существу. Жалоба мотивирована тем, что представитель истца присутствовал в предварительных судебных заседаниях, заявлял ходатайства о привлечении соответчика, об увеличении исковых требований. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию исковых требований и его интерес по настоящему делу не утрачен. Отказ от иска истец не заявлял. К судебному заседанию 30.05.2013 истец направил ходатайство о переносе срока слушания дела. Предоставление дополнительных пояснений относительно наличия/отсутствия интереса к объекту спора обязательным не является и не может препятствовать дальнейшему движению дела.

Стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в предварительное судебное заседание 30.05.2013 г., судебные заседания в стадии судебного разбирательства 11.07.2013 г., 26.09.2013 г. и 12.11.2013 г. стороны не явились, о причинах неявки суд не известили.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 г. истцу было предложено обеспечить явку своего представителя; сообщить, не утрачен ли интерес истца к рассмотрению данного иска, принять меры, предусмотренные ст. 49 АПК РФ.

Ходатайств и заявлений сторон, в том числе о рассмотрении дела в их отсутствие, в материалах дела не имеется. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Согласно п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебных заседаний, назначенных на 11.07.2013 г., 26.09.2013 г. и 12.11.2013 г., либо о рассмотрении дела без участия его представителя, он, в силу ст. 9 АПК РФ, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным оставление судом первой инстанции искового заявления ОАО "Севкавэнергомонтаж" без рассмотрения в силу п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-39950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж" (ОГРН 1022301978797/ ИНН 2312032555) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко