Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 17АП-11081/13

г. Пермь

16 декабря 2013 г.

Дело N А50-9472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Жилсервис": Челпанова К.А. - по доверенности от 12.02.2013;

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры и спорта" Шерьинского сельского поселения - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистц а,

общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис",

на решение арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2013 года по делу N А50-9472/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Лысановой Л.И.,

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1085916001291, ИНН 5916021382) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры и спорта" Шерьинского сельского поселения (ОГРН 1075916000258, ИНН 5916018534)

овзыскании задолженности по договору оказания услуг теплоснабжения,

установил:

ООО "Жилсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры и спорта" Шерьинского сельского поселения (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 150 025 руб. 69 коп. задолженности за потребленную в 2009-2010 г.г. по договору по оказанию услуг теплоснабжения N 3 от 01.09.2009 тепловую энергию, на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято от истца увеличение размера иска до 150 070 руб. 14 коп., в связи с произведенным им перерасчетом (л.д. 80-85).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 502 руб. 10 коп. (л.д. 90-92).

Истец с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

По мнению истца, суд неверно истолковал данные акта сверки взаимных расчетов истца с ответчиком за период с 01.01.2010 по 09.11.2010, в частности, судом необоснованно учтены данные, внесенные в него ответчиком после 09.11.2010.

Кроме того, заявитель полагает, что без первичных документов акт сверки доказательством наличия задолженности либо ее отсутствия быть не может. Ответчик не представил контррасчет, в котором бы указал размеры фактически перечисленных сумм.

По мнению истца, вывод суда о согласовании сторонами ежемесячного потребления ответчиком теплоэнергии в количестве 11,96 Гкал является неверным. Истец также сослался на свой расчет, составленный на основании распоряжения Губернатора Пермской области N 3-р от 11.01.2005 "Об утверждении методики определения нормативов потребления энергоресурсов бюджетными учреждениями", согласно которому ежемесячное потребление теплоэнергии ответчиком составляет 13,492 Гкал и в соответствии с этим определена общая сумма задолженности ответчика по договору за спорный период.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, решение суда просит отменить, иск удовлетворить.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, междуООО "Жилсервис" (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор по оказанию услуг теплоснабжения N 3 от 01.09.2009, по условиям которого поставщик предоставляет потребителю тепловую энергию для теплоснабжения помещения: здание Дом досуга д. Шумиха Нытвенского р-на в количестве, указанном в приложении N 1 (л.д. 13-14). Вместе с тем, приложение N 1 к договору истцом в материалы дела не представлено.

ООО "Жилсервис", указав, что в сентябре 2012 года оно узнало, что расчет за потребленную тепловую энергию в 2009-2010 годах между ним и ответчиком был некорректным, пересчитав с применением "Методики определения нормативов потребления энергоресурсов бюджетными учреждениями", утвержденной распоряжением губернатора Пермской области N 3-р от 11.01.2005, среднемесячный показатель потребления тепловой энергии для ответчика, который составил 13,492 Гкал, вместо оплачиваемых ответчиком 11,96 Гкал, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 150 070 руб. 14 коп. задолженности за потребленную в 2009-2010 г.г. по договору по оказанию услуг теплоснабжения N 3 от 01.09.2009 тепловую энергию (л.д. 4-10, 80-86).

В обоснование иска наряду с расчетами истцом в материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 - 09.11.2010 междуООО "Жилсервис" и Учреждением, счета-фактуры от 06.04.2011 N 21 на сумму 11 304 руб. 97 коп. за теплоснабжение 2009 г. и N 22 на сумму 138 720 руб. 72 коп. за теплоснабжение 2010 г., акты о приемке выполненных работ от 06.04.2011 N 21 - услуги за теплоснабжение за 2009 г. и N 22 - услуги за теплоснабжение за 2010 г. на те же суммы, не подписанные ответчиком (л.д. 15-19).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в дело в обоснование иска доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, посчитав не доказанными и не обоснованными документально заявленные им требования, в удовлетворении иска отказал (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и изучив материалы дела в порядке ст. 71, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения жалобы истца не усматривает, считает, что правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют, заявленные истцом требования им документально не подтверждены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен обосновать свои требования, представить соответствующие доказательства, подтвердить правильность расчета в целях обоснования размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы жалобы истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом того, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 06.04.2011 N 21 - услуги за теплоснабжение за 2009 г. и N 22 - услуги за теплоснабжение за 2010 г. ответчиком не подписаны, доказательств отправки их для подписания ответчику вместе с соответствующими счетами-фактурами не представлено, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 - 09.11.2010 междуООО "Жилсервис" и Учреждением, подписан с возражениями со стороны ответчика, первичных документов, подтверждающих как объем поставленной в спорный период тепловой энергии, так и наличие задолженности за ее поставку в заявленном размере истцом в материалы дела не представлены.

При этом, как указал сам истец в жалобе, в отсутствие первичных документов акт сверки доказательством наличия задолженности либо ее отсутствия быть не может.

В то же время из акта сверки следует, что ответчик наличие у него долга в размере 118 285 руб. 34 коп. не признает, напротив, указывает на наличие задолженности перед ним у истца в сумме 213 471 руб. 96 коп.

С учетом изложенного доводы истца об отсутствии у ответчика возражений по размеру требований отклонены, поскольку материалами дела подтверждено их наличие.

Расчеты истца, произведенные в соответствии с Методикой определения нормативов потребления энергоресурсов бюджетными учреждениями, утвержденной распоряжением губернатора Пермской области N 3-р от 11.01.2005 (л.д. 56-74, 82-86), при отсутствии документального обоснования используемых в расчете исходных данных, а также документального подтверждения объема поставленного энергоресурса и неоплаты его ответчиком, правомерно не приняты судом первой инстанции, как не принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.

Иного, чем установлено судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Пермского края от24 июля 2013 года по делу N А50-9472/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от24 июля 2013 года по делу N А50-9472/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова