Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-19864/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А53-11012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "СтройГорКомпани": представитель не явился, извещено;

от ООО Строительная Компания "МСК Проджект": представитель не явился, извещено;

от ООО Ростовское специализированное строительно-ремонтное предприятие "Аргон": представитель Джиоева Т.В., паспорт, по доверенности от 08.10.2013; директор Сильнягин В.Ю., паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройГорКомпани" на решение Арбитражного суда Ростовской области на 11 октября 2013 года по делу N А53-11012/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "МСК Проджект" (ИНН 7743810209 ОГРН 1117746158034)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СтройГорКомпани" (ИНН 7733670136 ОГРН 5087746157923)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Ростовское специализированное строительно-ремонтное предприятие "Аргон" (ИНН 6165015017 ОГРН 1026103713349)

о взыскании задолженности в размере 4 750 616, 20 руб., неустойку в размере 475 061, 60 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГорКомпани" (ИНН 7733670136 ОГРН 5087746157923)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "МСК Проджект" (ИНН 7743810209 ОГРН 1117746158034); обществу с ограниченной ответственностью Ростовское специализированное строительно-ремонтное предприятие "Аргон" (ИНН 6165015017 ОГРН 1026103713349)

о признании договора о переводе долга N 3 от 01.02.2013 недействительной и ничтожной (мнимой) сделкой,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "МСК Проджект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГорКомпани" о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N 63/р на выполнение строительно-монтажных работ в размере 4 750 616, 20 руб., неустойку в размере 475 061 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 128 руб. 39 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГорКомпани" 06.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "МСК Проджект", Обществу с ограниченной ответственностью "РССП" "Аргон" о признании договора о переводе долга N 3 от 01.02.2013 недействительной и ничтожной (мнимой) сделкой.

Решением суда от 11 октября 2013 года с ООО "СтройГорКомпани" взыскано в пользу ООО Строительная Компания "МСК Проджект" 4 750 616 руб. 20 коп. долга, 475 061 руб. 60 коп. неустойки, а также 49 128, 39 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "СтройГорКомпани" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что договор о переводе долга является мнимой сделкой, поскольку не содержит условия о возмездности и на момент заключения договора о переводе долга истец принял на себя несуществующее обязательство, а именно, договор заключен 01.02.2012, а обязанность по оплате возникала 05.04.2012.

В судебное заседание ООО "СтройГорКомпани", ООО Строительная Компания "МСК Проджект" надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "СтройГорКомпани", ООО Строительная Компания "МСК Проджект" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО Ростовское специализированное строительно-ремонтное предприятие "Аргон" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.10.201 между истцом (субподрядчик) и ООО "РССРП "Аргон" заключен договор субподряда N 63/р, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Котельная завода "Алмаз". Капитальный ремонт котла ПТВМ-30-М ст.N1, рег. N149.71/К, зав. N780" и сдать результат работ подрядчику, а а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их согласно условиям договора (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен п.1.3 договора и определен с 31.10.2011 по 31.01.2012.

Стоимость работ составляет 4 750 616,20 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата за фактически выполненные работы производится в течение 45 рабочих дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Истцом работы по договору N 63/р от 31.10.2011 выполнены на сумму 4 750 616,20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2012, который подписан сторонами и заверен печатями организаций. Данные работы приняты ответчиком без замечаний.

01.02.2012 между ООО "РССРП "Аргон" (первоначальный должник), ООО СК "МСК Проджект" (кредитор) и ООО "СтройГорКомпани" (новый должник) заключен договор о переводе долга N 3, согласно п.1.1 которого, первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору субподряда N 63/р от 31.10.2011, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

В соответствии с п.1.2 договора о переводе долга замена должника производится с согласия кредитора.

Согласно п.1.3 договора долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему договору новому должнику включает: сумму основной задолженности 4 750 616,20 руб. Момент возникновения долга - 05.04.2012.

В соответствии с п.2.3 договора о переводе долга, в качестве оплаты за перевод по настоящему договору первоначальный должник погашает задолженность нового должника перед ним, возникшую на основании договора N 07-01/7СП от 01.07.2010 в размере 4 750 616,20 руб. С даты подписания настоящего договора обеими сторонами соответствующая задолженность нового должника перед первоначальным должником в размере 4 750 616,20 руб. погашается в вышеуказанном размере при условии выполнения новым должником взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Поскольку новым должником задолженность за выполненные работы по договору N 63/р от 31.10.2011 не оплачена, ответ на направленную претензию не дан, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы, а также неустойки в размере 475 061,60 руб.

Истцом по встречной иску заявлено о признании договора о переводе долга N 3 от 01.02.2012 недействительным и ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, а требования истца по встречному иску подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В силу пункта 2 названной статьи к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Кодекса.

В силу приведенной выше нормы перевод долга на другое лицо представляет собой заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

В обоснование утверждения о мнимости сделки ответчик (истец по встречному иску) указал на отсутствие условия о возмездности.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка (далее - ГК РФ), то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Такие доказательства в дело не представлены, воля сторон при заключении договора четко выражена, что подтверждает истец по иску и третье лицо и не оспаривает сам истец по встречному иску при подтверждении факта заключения договора о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

Согласие ООО СК "МСК Проджект" на заключение договора о переводе долга было получено, о чем свидетельствует представленное в дело заявление о согласии кредитора на перевод долга, подписанное 01.02.2012 руководителем ООО "СК "МСК Проджект" и сам договор с подписью руководителя кредитора.

Пунктом 3 статьи 423 Кодекса установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 Кодекса цена договора может быть определена исходя из его условий.

По смыслу главы 24 Кодекса перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Из материалов дела следует, что в договоре о переводе долга сторонами достигнуто соглашение о размере платы за принимаемое новым должником на себя обязательство за ООО "РССРП "Аргон".

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга, из существа заключенной сторонами сделки также не втекает ее безвозмездность.

Пунктом 2.3 договора о переводе долга, в качестве оплаты за перевод по настоящему договору первоначальный должник погашает задолженность нового должника перед ним, возникшую на основании договора N 07-01/7СП от 01.07.2010 в размере 4 750 616,20 руб. С даты подписания настоящего договора обеими сторонами соответствующая задолженность нового должника перед первоначальным должником в размере 4 750 616,20 руб. погашается в вышеуказанном размере при условии выполнения новым должником взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца по встречному иску о безвозмездности договора о переводе долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении договора о переводе долга по несуществующему обязательству также был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку законом не запрещено переводить долг по обязательству, срок которого не наступил. Договором субподряда N 63/р от 31.10.2011 предусмотрен срок оплаты выполненных работ - в течение 45 рабочих дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ. Акт N 1 подписан 31.01.2012, следовательно, оплата должна быть произведена до 05.04.2012.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что договор о переводе долга от N 3 от 01.02.2013 не противоречит положениям параграфа 2 главы 24 Кодекса.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного искового требования отказано правомерно.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Выполнение субподрядчиком по договору субподряда обязательств подтверждено материалами дела: договором, актом выполненных работ, подписанными представителями сторон, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ субподрядчику в полном объеме с учетом договора о переводе долга.

В связи с указанным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 4 750 616,20 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 475 061,60 руб. за период, указанный в расчете.

В соответствии с п. 7.2 договора субподряда, в случае нарушения установленного договором срока оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременное перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску доказал ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены в сумме 4 750 616, 20 руб. основного долга и 475 061, 60 руб. неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого в части решения суда первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Ростовской области.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2013 года по делу N А53-11012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина