Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2013 г. N 02АП-8526/13

г. Киров

21 декабря 2013 г.

Дело N А17-2801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И. А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Семеновского В.Б., действующего на основании доверенности от 11.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьева Павла Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2013 по делу N А17-2801/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Зиновьева Павла Александровича (ИНН: 370264834812, ОГРН: 304370234101150)

к индивидуальному предпринимателю Гордееву Александру Витальевичу (ИНН: 370221166670, ОГРН: 309370220800022),

о защите деловой репутации,

установил:

индивидуальный предприниматель Зиновьев Павел Александрович (далее - истец, ИП Зиновьев П.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гордееву Александру Витальевичу (далее - ответчик, ИП Гордеев А.В.) о признании не соответствующими действительности сведений: распространенных Гордеевым А.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области 17.12.2012 по делу N А17-1509/2012 в присутствии судьи Романовой Т.В., секретаря Беловой А.В., Зиновьева П.А., Бородкиной И.В.; распространенных Гордеевым А.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области 25.03.2013 г. по делу N А17-4866/2012 в присутствии судьи Голикова С.Н., секретаря Кротовой Я.В., и обязании ответчика опровергнуть распространенные в отношении истца не соответствующие действительности указанные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в помещении Арбитражного суда Ивановской области в устной форме в присутствии лиц, участвовавших в судебном заседании, путем оглашения текста опровержения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ответчик, утверждая, что "данные обстоятельства неоднократно исследовались органами внутренних дел" уже говорит, что указанные факты неоднократно проверялись на предмет их соответствия действительности правоохранительными органами, то есть подлежали и подлежат проверке на предмет соответствия их действительности в предусмотренном законодательством процессуальном порядке. Стиль изложения, категоричность высказываний, утверждения, подчеркивающие убежденность их автора в истинности: "Я отдаю отчет своим словам и готов за них ответить_", "Я под диктофон это говорю, я отдаю отчет тому, что я говорю", ссылки на некие, по мнению ответчика, достоверные источники информации " по имеющейся у меня информации", ссылки на проверки правоохранительными органами без указания результатов проверок очевидно свидетельствуют о стремлении ответчика не просто поделиться своими мнениями, суждениями, оценками, подозрениями, но именно убедить суд в истинности данных высказываний, в соответствии сообщаемых фактов действительности. Указывает, что ответчик сообщал суду сведения, относящиеся не к какому-то единичному факту, имевшему место в какое-то одно определенное время, а сообщал о длительной, неоднократной, постоянно незаконной и аморальной деятельности, которой занимается истец "не гнушается зачастую_". Полагает, что при оценке фразы "о даче взятки коммерческим организациям" подлежало не формально-юридическое содержание и форма высказывания (в смысле ее правильности), а ее фактическая подоплека, суть, смысловая интенция, доводимая автором высказывания до адресата, сообщение о порочащих фактах, лежащих в основе данного утверждения ответчика. Истец считает, что единственно разумно воспринимаемой, с точки зрения неопределенного круга разумных лиц, интерпретацией оспариваемой фразы об экспертах в контексте события является ее восприятие как сообщения о неправомерном поведении истца при получении заведомо недостоверных (сфальсифицированных) доказательств, поскольку никакая иная интерпретация данного высказывания не может быть расценена как соответствующая каким-либо иным (в том числе не порочащим истца) целям ее высказывания и, следовательно, сообщения о порочащих фактах в завуалированной форме. По мнению ИП Зиновьева П.А., в общем контексте двух фраз, произнесенных ответчиком в одном судебном заседании (событии), на одну и ту же тему, по одному и тому же вопросу, с временной разницей в несколько минут смысл сообщения о фактах, сообщаемых ответчиком, сводится к тому, что и сам истец и возглавляемая им группа лиц неоднократно обращались к экспертам, подкупая их и получая сомнительные, недостоверные, сфальсифицированные доказательства, которые истец представляет в различные судебные заседания. Истец полагает, что сообщаемая информация в любом случае есть утверждение. Добавление к тексту утверждения слов, указывающих на условно-предположительный характер, и есть попытка завуалировать распространение сведений, поскольку адресат сообщения дополнительные слова (" я считаю") в силу законов психологии забывает, не воспринимает и в результате предполагаемое событие воспринимается им как реальное. Ссылается, что заявления ответчика о фальсификации в судебном заседании вышли за рамки процессуальных вопросов допустимости доказательства (за рамки процессуального заявления о фальсификации, еще не поданного в письменном виде) и перешли в область опорочивания истца, так как прозвучали обвинения лично его в фальсификации конкретного доказательства.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Ходатайства заявителя об участии в заседании путем системы видеоконференц-связи удовлетворены определениями суда от 01.11.2013, 16.12.2013. Истец принимал участие в заседаниях суда, проведенных с помощью системы видеоконференц-связи.

В заседании суда был объявлен перерыв с 12.12.2013 до 19.12.2013.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец с 2003 года оказывает юридические услуги на профессиональной основе гражданам и юридическим лицам, в том числе путем представления их интересов в суде (арбитражном суде).

Ответчик являлся участником двух судебных разбирательств: ответчиком по делу N А17-1509/2012 (ИП Зиновьев П.А. обратился с иском к ИП Гордееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 976 руб., решением от 24.12.2012 в иске отказано), представителем кредитора Воробьева И.В. в деле N А17-4866/2012 (рассматривалось требование Воробьева И.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гелиос", Гордеев А.В. представлял интересы заявителя, а Зиновьев П.А. интересы должника по доверенностям).

В ходе рассмотрения данных дел ответчиком были допущены, по мнению истца, факты открытого распространения в отношении Зиновьева П.А. порочащих сведений не соответствующих действительности, умаляющих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец указывал, что в судебном заседании 17.12.2012 по делу N А17-1509/2012 в помещении Арбитражного суда Ивановской области ответчиком была высказана следующая фраза: "Более того, в связи с тем, что мне знаком как истец, так и третье лицо, что данные люди не гнушаются, зачастую, подкупа ряда лиц; я под диктофон это говорю, я отдаю отчет тому, что я говорю;.... не гнушаются давать взятки коммерческим организациям. Данные обстоятельства неоднократно исследовались органами внутренних дел.... Я отдаю отчет своим словам и готов за них ответить...".

Далее (на 45-й минуте 07-й секунде от начала аудиозаписи): "Истец Зиновьев приносит какие-то бумаги от каких-то экспертов... у меня нет доверия частным экспертам, и более того, по имеющейся у меня информации группа лиц, возглавляемой господином Зиновьевым уже неоднократно ходила к экспертам, пытаясь что-либо доказать в других процессах...".

В судебном заседании 25.03.2013 по делу N А17-4866/2012 в помещении Арбитражного суда Ивановской области при рассмотрении требования кредитора ответчиком была высказана следующая фраза (зафиксирована на 05 минуте 53 секунде от начала аудиозаписи хода судебного заседания, аудиозапись А17-4866-2012-2013-03-25): "Я сейчас делаю заявление о фальсификации доказательств со стороны должника касаемо данного письма. Данное письмо считаю сфальсифицированным должником, в частности, считаю, что оно сфальсифицировано Зиновьевым Павлом Александровичем совместно со Смолиным Михаилом Анатольевичем. Данное заявление готов поддержать в полном объеме, предоставив дополнительные доводы".

Далее (на 10-й минуте 07-й секунде от начала записи): "Я сейчас сделал заявление о фальсификации, поскольку мне достоверно известно, что данное письмо не подписывал директор ООО "Престиж", раз, я вот что скажу, я знаю как Павел Александрович отправлял его с почты Москвы... Я говорю это под протокол, я готов это повторить, потому что мне достоверно многие факты известны. Более того, я абсолютно уверен в том, что данный документ был сфальсифицирован должником. Зачем? Цель понятна, цель проста. Это дисркдити... дискриминирует (по тексту авт.) кредитора, который пытается подать свои требования. Более того, я располагаю доверенностью, выданной на имя Габузова,... приобщение данного документа раскроет должнику возможность для дальнейшей фальсификации других доказательств..." Далее (на 20-й минуте 15-й секунде от начала аудиозаписи): "К сожалению, Павел Александрович не учел одну вещь при подделке документов... вы в этом соучаствовали, в подделке документов...".

Истец считает, что указанные фразы не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию как предпринимателя, основным видом деятельности которого является представление интересов физических и юридических лиц в суде, оказание им правовой помощи.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам.

Предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск в отношении истца, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям пункта 11 данного Постановления в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом сведения были представлены в качестве устных пояснений в судебных заседаниях по рассматриваемым арбитражным судом делам, в которых ИП Гордеев А.В. участвовал в качестве ответчика и в качестве представителя заявителя (кредитора) по делу о банкротстве.

Фразы, которые истец считает порочащими и не соответствующими действительности, не относятся к сведениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные высказывания являются суждением ответчика по поводу обоснованности требований, заявленных по делам N А17-1509/2012 и N А17-4866/2012, содержат субъективную оценку ответчика относительно действий истца в рамках указанных дел.

Устные пояснения в рамках арбитражного процесса являются процессуальными действиями лица, участвующего в деле и могут оцениваться судом, рассматривающим конкретное дело. Следовательно, позиция ответчика по судебным спорам не может быть отнесена к числу сведений, рассматриваемых в порядке, предусмотренном статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая фраза ИП Гордеева А.В. о фальсификации письма от 15.03.2013 года N 14 занесена в протокол судебного заседания от 25.03.2013 по делу N А 17-4866/2012 как заявление о фальсификации доказательства. Порядок проверки подобных заявлений установлен в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2013 по делу N А17-2801/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьева Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова