Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 05АП-14529/13

г. Владивосток

20 декабря 2013 г.

Дело N А51-29414/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-14529/2013

на решение от 18.10.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-29414/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Солуянова Владимира Викторовича (ИНН 250810875456, ОГРН 304250824600029, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2004)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/291110/0004790 в сумме 12 776 руб. 57 коп., оформленного в виде письма от 31.07.2013 N 10-15/23912,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солуянов Владимир Викторович (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель", "декларант") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/291110/0004790 в сумме 12 776 руб. 57 коп., оформленного в виде письма от 31.07.2013 N 10-15/23912. Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2013 заявленные требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на таможенный орган в размере 10000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает на то, что, поскольку основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, таможенные платежи по спорной декларации уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления предпринимателя отсутствовали основания для их возврата.

Кроме того, таможенный орган указал, что оспариваемым письмом таможня не отказывала заявителю в возврате денежных средств, а в установленный законом срок оставила его заявление без рассмотрения, что не лишает предпринимателя права повторно обратиться в таможенный орган.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение контракта от 17.11.2010 N 1711/10, заключенного между заявителем и компанией "SHAFEEQ TRADING CO", в ноябре 2010 года на территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 340 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана грузовая таможенная декларация N 10714060/291110/0004790, и таможенная стоимость товара была определена по первому методу оценки.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенных товаров. В связи с этим таможней сначала произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, исчисленной декларантом, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом оценки на базе третьего.

На основании принятой таможенной стоимости предпринимателю были доначислены таможенные платежи, которые оплачены им в полном объеме.

Полагая, что оснований для отказа от применения первого метода оценки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, 19.07.2013 предприниматель в порядке статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 12 776 руб. 57 коп.

Письмом от 31.07.2013 N 10-15/23912 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, и несоответствие заявления установленной форме.

Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения таможенного органа незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежащего применению к спорным правоотношениям, определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - "Соглашение") таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

Пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт от 17.11.2010 N 1711/10, коносамент, инвойс, упаковочный лист и т.д.

Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров составила 340 долларов США. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Таможенным органом не указаны, а судом первой инстанции не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выходу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

С учётом всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган необоснованно отказался от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Принимая во внимание, что в связи с принятием таможенной стоимости по шестому методу оценки заявителем были оплачены таможенные платежи в большем размере, чем таможенные платежи, подлежащие уплате по первому методу, коллегия приходит к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости и последующее принятие таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по шестому методу являются незаконными.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Так как предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им с применением первого метода оценки, суд первой инстанции обоснованно признал таможенные платежи в размере 12 776 руб. 57 коп. излишне уплаченными.

При наличии факта излишней уплаты таможенных платежей, отказ в их возврате заявителю нарушает его права и является незаконным.

Довод таможни о том, что при подаче заявления о возврате таможенных платежей предпринимателем не были представлены необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты, коллегией отклоняется.

Коллегия учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Фактически требования предпринимателя об оспаривании отказа в возврате таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена без достаточных оснований, вывод об излишней уплате таможенных платежей сделан судом первой инстанции обоснованно.

Статья 90 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, включая спорные 12 776 руб. 57 коп., была произведена путём списания таможней со счета предпринимателя указанной суммы за счет внесенных ранее авансовых платежей по платежным поручениям N 3 и N 4 от 23.11.2010.

С заявлением о возврате денежных средств предприниматель обратился в таможенный орган 19.07.2013, о чем на копии заявления, представленной в материалы дела, имеется входящий штамп таможенного органа, то есть в пределах трехлетнего срока.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 12 776 руб. 57 коп., основания для отказа в их возврате у таможенного органа отсутствовали.

Указание таможенного органа на то, что в спорной ситуации он не принимал решение об отказе в возврате таможенных платежей, а оставил заявление предпринимателя без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание.

При этом коллегия исходит из того, что, возвращая заявление предпринимателю без рассмотрения с указанием на непредставление документов, которые были представлены, таможня фактически отказала предпринимателю в рассмотрении заявления о возврате в установленные законом сроки и, соответственно, отказала ему в возврате денежных средств.

Следовательно, требование заявителя о признании отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2013 N 15, согласно которому Тараканов О.Е. принял на себя обязательства по оказанию услуг по обжалованию решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/291110/0004790 в сумме 12 776 руб. 57 коп., оформленного в виде письма от 31.07.2013 N 10-15/23912.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской представителя от 30.08.2013, а факт оказания услуг - процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа 10000 руб. судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2013 по делу N А51-29414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова