Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-9644/13

г.Томск

17 декабря 2013 г.

ДелоN А45-11867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 года по делу N А45-11867/2013 (рег. N07АП-9644/2013)

(судья И.В. Киселева)

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкран" (ОГРН 1085445002895), г. Бердск

к обществу с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис" (ОГРН 1043801017798), г. Москва

о взыскании 952 500 рублей задолженности, 199 914 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башкран" (далее - ООО "Башкран") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис" (далее - ООО "СантехСтройСервис") о взыскании 952 500 рублей задолженности и 199 914 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 26 сентября 2013 года, ООО "СантехСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием доказательств принятия искового заявления судом к производству. При этом апеллянт ссылается на то, что суд должен был проверить поступление заявления.

По мнению ответчика, суд принял решение необоснованно указав, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины по простою башенного крана, без учета дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, которые ответчик собирался представить. Кроме того, истец также должен был представить доказательства документы, свидетельствующие о безопасности башенного крана.

ООО "Башкран" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции от 26.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Считает, что ввиду отсутствия доказательств возбуждения производства по делу N А45-17973/2013, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу. Более того, истец указывает, что определение о принятии искового заявления к производству по делу N А45-17973/2013 было принято 07.10.2013 г., почти через две недели после вынесения обжалуемого решения. По мнению истца, договор N 138Б/1-11 от 18.08.2011 г. является по своей правовой природе договором на оказание услуг по эксплуатации башенного крана, а не договором аренды, как утверждает ответчик. ООО "Башкран" считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

ООО "Башкран" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2011 между ООО "Башкран" (Исполнитель) и ООО "СантехСтройСервис" (Заказчик) был заключен договор N 138Б/1-11 (л.д. 15-16).

Согласно пункту 1 договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику башенный кран КБ-408 (Кран башенный) для выполнения заказчиком строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте: "10-этажный, 238-квартирный жилой дом по ул.Б.Богаткова, 1-й Военный городок (г.Новосибирск)" (Строительный объект) и оказать услуги по управлению Краном башенным, его техническому обслуживанию и текущему ремонту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Цена договора и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 договора.

Заказчик обязан своевременно оплачивать исполнителю оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 4.1.11 договора).

Пунктами 4.2.3, 4.2.4. установлено, что истец обязуется обеспечить работу Крана башенного обученным и аттестованным персоналом, соответствующей квалификации, в необходимом количестве с учетом количества смен для обеспечения бесперебойной работы крана башенного с надлежащим качеством, а также обеспечивать технически исправное состояние Крана башенного, своевременно производить осмотры, техническое обслуживание и планово-профилактические ремонты крана башенного. Принимать меры по устранению неисправностей крана башенного в течении 3-х часов после поступления заявки от заказчика.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено составление актов выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный месяц на основании накопительных наряд-книжек, подписанных уполномоченными представителями сторон, в которых указывается время фактически отработанное краном и время его простоев с указанием причин.

Согласно п.2.3.1. время простоев крана башенного по вине заказчика включается в акт выполненных работ за отчетный месяц и оплачивается заказчиком.

Истец выполнил все свои обязательства своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ). Кроме того, сторонами подписаны без возражений акты простоя крана в соответствии с п.2.3.1. договора. Акты подписаны сторонами, в том числе ответчиком, без каких-либо возражений.

Ответчик в нарушение пункта 3.5. договора своевременный расчет за оказанные ему услуги по эксплуатации Крана башенного не произвел.

В адрес ответчика была выслана претензия N 67 от 20 июня 2013 года.

В связи с неисполнением ООО "СантехСтройСервис" своих обязательств по своевременной оплате за предоставленные услуги, ООО "Башкран" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 395, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику надлежащим образом и наличия оснований для взыскания долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии спунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на иск ответчик признал исковые требования в размере 606 000 руб за фактически выполненные работы. В остальной части считает их необоснованными (л.д. 58).

Отклоняя возражения ответчика, изложенные в том числе в апелляционной жалобе, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела были представлены доказательства в соответствии с п.4.2.1-4.2.3. договора в отношении башенного крана и работающего на нем персонала.

Как следует из п. 2.3.1. договора время простоев Крана башенного по вине Заказчика (отсутствие/недостаточность финансирования, стройматериалов, электроэнергии и т.п.) в течение установленной машино-смены (8 часов) включается в Акт выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный месяц и оплачивается заказчиком.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт задолженности на спорную сумму подтверждается представленными истцом актами: N 3436/1 от 31.08.2012 г, N 3474/1 от 30.09.2012 г, N 3503/1 от 31.10.2012 г., N 3531/1 от 30.11.2012 г.,N 3571/0 от 31.12.2012 г. N 7026/0 от 31.01.2013 г. N 7061/0 от 28.02.2013 г., в том числе, актами простоя башенного крана на основании п.2.3.1. договора, подписанного сторонами без возражений.

Доказательств отсутствия вины ответчика в простое крана в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о начислении неустойки, согласно пункту 5.2. договора, в котором предусмотрена уплата пени в случае задержки оплаты оказанных услуг в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А45-11867/2013 отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства, исковое заявление ответчика по делу А45-17973/2013 не было принято к производству судом первой инстанции, основания для приостановления производства по настоящему делу у суда отсутствовали.

Кроме того, следует, отметить, что исковое заявление по делу А45-17973/2012 было принято к производству определением суда 07.10.2013 г., то есть после принятия решения суда по настоящему делу 26.09.2013.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, довод апеллянта о невозможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, поставленный в зависимость от удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу является необоснованным и отклоняется судом.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающие отсутствие задолженности у ответчика перед истцом, а также доказательств отсутствия вины ответчика в простое крана, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии сост. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 года по делу N А45-11867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина