Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 06АП-1718/07

г. Хабаровск

01 февраля 2008 г.

Дело N А73-854/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2008 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотников А.И., Плотникова Г.Я.;

от ответчика: Денисовская Г.Ю., Устин М.А.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовской Галины Юрьевны на решение от 07.05.2007 года по делу N А73-854/2007-30 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Черняева С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Анатолия Ивановича

к Денисовской Галине Юрьевне

о взыскании 63 890,00 рублей

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Плотников Анатолий Петрович (далее - ИП Плотников А.П.) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Денисовской Галине Юрьевне (далее - ИП Денисовская Г.Ю.) о взыскании суммы 63 890,00 рублей.

Заявленная сумма образовалась в результате не надлежащих (не в полном объеме) платежей со стороны ответчика за пользование торговым местом за период с июня по ноябрь 2006 года, и квалифицируется истцом как неосновательное обогащение.

Решением от 7 мая 2007 года иск ИП Плотникова А.П. удовлетворен частично, с ответчицы в пользу истца взыскано 58 648,80 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным, необоснованным, и принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании предприниматель Денисовская Г.Ю. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда Хабаровского края принято законно и обоснованно, и просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды N 909/04 от 05.11.2004, предприниматель Плотников А.И. арендует под торговый центр муниципальное нежилое помещение общей площадью 365,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Воровского-21, часть которого, использовалось ответчицей.

Предпринимателю Денисовской Г.Ю. в субаренду было предоставлено торговое место, площадью 18,4 кв.м., а также вспомогательная площадь 10,4 кв.м.

Размер субарендной платы до 01.06.2006 составлял 18 520 рублей.

После увеличения новым собственником арендной платы до 2 474 106,34 рубля в год, предприниматель Плотников А.И. увеличил ответчице Денисовской Г.Ю. арендную плату до 29 385,75 рублей, с чем она не согласилась, продолжая производить оплату по ранее установленной ставке.

В связи, с чем предприниматель Плотников А.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с июня по ноябрь 2006, составляющих разницу между фактической стоимостью пользования, включая аренду и содержание помещения и произведенными оплатами в размере 63 141,00 рублей.

Ответчица представила свой расчет арендной платы, по которому стоимость одного квадратного метра со всеми услугами, кроме отопления составляет 644,33 рубля. Кроме того, ИП Денисовская Г.Ю. считает необоснованным, что ей вменяется пользование площадью помещения в 28,8 кв.м. (с учетом вспомогательной площади -10,4 кв.м.).

Согласно ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Так как ответчица арендовала помещение на правах субарендатора (однако, договор субаренды в судебном порядке признан незаключенным) то в соответствии со статьей 614 ГК РФ, она обязана производить платежи соразмерно установленной арендной плате и произведенным истцом коммунальным и эксплуатационным расходам.

Судом первой инстанции установлено, что ответчица пользовалась частью арендованного помещения, основной площадью 18,4 кв.м. и частью мест общего пользования (10,4 кв.м.), определенных пропорционально основной площади в соответствии с техническим паспортом.

Использование дополнительной площади подтверждается актом о проверке использования нежилого помещения от 30.06.2006, и ответчицей не оспаривается.

Обоснованность расчета арендной платы применяемой истцом также была предметом детального исследования суда первой инстанции, и составила 28 294,80 рублей в месяц.

Кроме того, фактические расходы на содержание торгового центра и его рентабельность, также подтверждаются материалами дела и представленными в судебном заседании предпринимателем Плотниковым А.И. документами.

На обозрение суда истец представил подлинные документы, подтверждающие расходы и затраты стороны (платежи и акты на вывоз мусора, которые оплачивались всеми арендаторами, пропорционально занимаемой площади, подлинные трудовые договоры на работников, которым начислялась заработная плата из вносимых платежей, штатное расписание, ведомости по зарплате, справки формы 2 НДФЛ для налоговой инспекции, договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007, договор энергоснабжения N 1915 от 14.04.2005 года).

Проанализировав данные документы, апелляционный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности имущественных требований, заявленных предпринимателем Плотниковым А.И.

Вместе с тем, возражения ответчицы (о наличии подложных и недостоверных документов), судом апелляционной инстанции не принимаются, так как являются голословными, что противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2007 по делу N А73-854/2004-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Тихоненко А.А. Ротарь С.Б.