Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-42628/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-104205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Трансроуд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013

по делу N А40-104205/2013, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-988) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Трансроуд"

к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансроуд" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.05.2013 N 77ФА2616839 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 производство по делу N А40-104205/2013 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку возник в связи с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства, допустившего выезд на полосу для маршрутных транспортных средств, на основании ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Трансроуд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по причине неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку возник в связи с нарушением заявителем п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с чем, спор не носит экономический характер, не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод суда следует признать ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Норма ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, вышеуказанные нормы и разъяснения прямо предусматривают отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, если спор возникает из публичных отношений и если они связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как установлено судом на основании материалов дела ООО "Трансроуд" привлечено к административной ответственности за нарушение п. 18.2 ПДД РФ, выразившемся в выезде автомобиля заявителя на полосу для маршрутных транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средства марки "L4H2M2-A", государственный регистрационный знак О261УК77, принадлежит ООО"Трансроуд". Из заявления общества следует, что указанное транспортное средство является маршрутным такси, заявителем был представлен суду "маршрутный лист автобуса" от 16.05.2013 (л.д.28).

Суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам.

Также общество имеет лицензию от 18.05.2004 на "Перевозки пассажиров автомобильным транспортом", копия представлена в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вменяемое административное правонарушение совершено в момент осуществления заявителем лицензируемой деятельности.

При этом общество с ограниченной ответственностью относится Гражданским кодексом Российской Федерации к хозяйственным товариществам и обществам, признаваемым коммерческими организациями (ст. 66 ГК РФ). В соответствии с нормами ст. ст. 2, 50 ГК РФ видообразующим признаком коммерческих организаций является осуществление предпринимательской деятельности.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами, связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как не связано с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В указанной связи определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-104205/2013 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий