Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-41171/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-60052/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"ИРМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2013 г.

по делу N А40-60052/13

по иску ООО"АНТРЕ"

к ООО"ИРМА"

о взыскании задолженности в размере 2 504 758 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Банаков А.В.

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде Общество с ограниченной ответственностью "АНТРЕ" заявило иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИРМА" 2 362 822 руб. 00 коп., в том числе 2 062 251 руб. 00 коп. долга по договору поставки No А15/08-1 от 15.08.2012 г., 261 817 руб. 00 коп. пени, 38 753 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 38 940 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2013 г., взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ИРМА" (ОГРН 1087746660528, юр. адрес: 125368, г. Москва, ул. Барышиха, д.17, офис 2-м) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антре" (ОГРН 1127746448961, юр. адрес: 125459, г. Москва, бульвар Яна Райниса, д.10) 2.062.251 (два млн. шестьдесят две тыс. двести пятьдесят один) руб. -задолженности, 261.817 (двести шестьдесят одну тыс. восемьсот семнадцать) руб. -пени, 38.753 (тридцать восемь тыс. семьсот пятьдесят три) руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 34.814 (тридцать четыре тыс. восемьсот четырнадцать) руб. 11 коп. -расходы по госпошлине и 38.940 (тридцать восемь тыс. девятьсот сорок) руб. -расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы не представлены надлежащие доказательства поставки товара на сумму заявленных требований. Несостоятелен вывод суда об отсутствии в распоряжении ответчика доказательств, недобросовестных исполнений обязательств по договору поставки.

Ошибочно указано в решении о том, что ответчик не возражал против применения истцом договорной неустойки начисления процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, а также нарушен принцип состязательности сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель представители истца. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами 15.08.2012 г. был заключен договор поставки NoА15/08-1, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик) товар, наименование и количество которого определены сторонами в соответствующей спецификации (приложения к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в согласованные сроки (п. 1.1. договора).

Количество, ассортимент и сроки, по каждой поставке товара, определяются в согласованной сторонами заявке покупателя в письменной форме, а также накладных, счетах-фактурах и других документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Таким образом, довод заявителя жалобы, что истцом не представлены надлежащие доказательства договора поставки товара на сумму заявленных требований, подлежит отклонению, так как актами (т. 1 л.д. 16-105), подписанными полномочными представителями сторон во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 677 251 руб. 00 коп., что подтверждается товарными и актами.

Расчеты за каждую полученную партию товара покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента получения товара (п. 4.2. договора).

Ответчик частично оплатил полученный товар. Задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, на дату судебного заседания составила 2 062 251 руб. 00 коп

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2013 г. (т. 1 л.д. 131-132), которая оставлена ответчиком без удовлетворения

Более того, наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2012 г. (т. 1 л.д. 15).

При таких обстоятельствах суждение ответчика о несостоятельности выводов суда об отсутствии в распоряжении ответчика доказательств, недобросовестного исполнений обязательств по договору поставки, является ошибочным и суд правильно расценил факт наличия долга документально подтвержденным, а требования в части взыскания основного долга в размере 2 062 251 руб. 00 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Подобных доказательств ответчик не привел (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 269 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-60052/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская А.А. Солопова