Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 15АП-20480/13

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2013 г.

дело N А53-17509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алмомедикал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу N А53-17509/2013

по иску ГБУ Ростовской области "Областная клиническая больница N 2"

к ответчику - ООО "Алмомедикал"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Областная клиническая больница N 2" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмомедикал" о взыскании неустойки в размере 9786469 руб. 44 коп.

Решением от 31.10.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3348596 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен установленный в договоре срок поставки, монтажа и наладки оборудования. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. При определении суммы неустойки суд определил период просрочки поставки товара с 26.12.2012 по 05.06.2013 (162 дня) и уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ее размер исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что период просрочки исполнения обязательств определен неверно. Срок исполнения обязательств по договору не позднее 08.01.2013. По мнению заявителя, период просрочки исполнения обязательства необходимо исчислять с 09.01.2013 (148 дней). Размер неустойки составляет 3059211 руб. 26 коп, размер госпошлины - 56373 руб. 22 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Алмомедикал" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание представителя организации.

О рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Алмомедикал" извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует вернувшийся в суд почтовый конверт.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель ГБУ Ростовской области "Областная клиническая больница N 2" в судебное заседание не явился. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между сторонами заключен договор N 45 (т. 1 л.д. 46-50), согласно которому ООО "Алмомедикал" (поставщик) обязалось поставить оборудование, осуществить его монтаж и наладку, а ГБУ РО "Областная клиническая больница N 2" (заказчик) обязалось оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма договора составляет 45098937 руб. 50 коп.

В пункте 3.4 договора установлено, что по факту 100 % поставки оборудования, осуществления его монтажа и наладки поставщик предоставляет заказчику следующие документы: товарные накладные; счета-фактуры; счет на оплату за поставку оборудования, осуществления его монтажа и наладки; акты приема-передачи оборудования, осуществления его монтажа и наладки, подписанные поставщиком и заказчиком; документы по обеспечению гарантии поставщика на оборудование.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязан осуществить 100 % поставку оборудования заказчику, осуществить его монтаж и наладку в течение 90 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.12 договора исполнением обязательств поставщика по настоящему договору является представление заказчику в течение 5 рабочих дней документов, предусмотренных в пункте 3.4 настоящего договора.

В пункте 5.8 договора установлено, что заказчик в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора предоставляет поставщику план помещений с указанием их размеров, на основании которого в течение 3 дней поставщик разрабатывает предложение по размещению товара. Предложение в течение 3 дней должно быть согласовано заказчиком или отклонено с указанием причин. Представитель поставщика приступает к разработке монтажных чертежей (технического задания на проектирование с привязкой к каждому помещению) только после того, как предложение будет согласовано заказчиком. Разработка монтажных чертежей производится в течение недели с момента согласования предложений заказчиком. Заказчик на основании монтажных чертежей представленных поставщиком подготавливает помещения под установку и монтаж товара в соответствии с монтажными чертежами и с действующими нормативными документами. Представитель поставщика приступает к выполнению монтажных и наладочных работ после завершения подготовки помещений, о чем составляется двухсторонний акт между заказчиком и поставщиком. Осуществление монтажа и наладки товара производится представителем поставщика в срок не более 2 недель после готовности помещений заказчика.

Согласно пункту 6.4 договора при несоблюдении, предусмотренных договором сроков поставки товара, поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств договора.

Между сторонами 31.10.2012 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 45 от 02.08.2012 (т. 1 л.д. 88), согласно которому пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: "Поставщик обязан осуществить 100 % поставку оборудования заказчику 25.12.2012. Поставщик обязан осуществить монтаж и наладку товара в сроки, согласованные с заказчиком по мере готовности помещения под размещение оборудования".

Поставщик поставил оборудование по товарной накладной N 8 от 05.06.2013 (т. 1 л.д. 45) и выполнил работы по наладке и монтажу оборудования, работы приняты по акту приема-передачи оборудования N 3 от 05.06.2013 (т. 1 л.д. 40-44).

Полагая, что срок исполнения обязательств ООО "Алмомедикал" нарушен, ГБУ РО "Областная клиническая больница N 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9786469 руб. 44 коп. за период с 31.10.2012 по 05.06.2013.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств договора.

При определении суммы неустойки суд первой инстанции определил период просрочки поставки товара с 26.12.2012 по 05.06.2013 (162 дня).

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3348596 руб. 10 коп., исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 16,5 % годовых.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2012) поставщик обязан осуществить 100 % поставку оборудования заказчику 25.12.2012. Поставщик обязан осуществить монтаж и наладку товара в сроки, согласованные с заказчиком по мере готовности помещения под размещение оборудования.

В соответствии с пунктом 5.8 договора заказчик в течение 3 дней с даты подписания договора предоставляет поставщику план помещений с указанием их размеров, на основании которого в течение 3 дней поставщик разрабатывает предложение по размещению товара. Заказчик на основании монтажных чертежей представленных поставщиком подготавливает помещения под установку и монтаж товара в соответствии с монтажными чертежами и с действующими нормативными документами. Представитель поставщика приступает к выполнению монтажных и наладочных работ после завершения подготовки помещений, о чем составляется двухсторонний акт между заказчиком и поставщиком. Осуществление монтажа и наладки товара производится представителем поставщика в срок не более 2 недель после готовности помещений заказчика.

В соответствии с пунктом 5.12 договора исполнением обязательств поставщика по настоящему договору является представление заказчику в течение 5 рабочих дней документов, предусмотренных в пункте 3.4 настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора по факту 100 % поставки оборудования, осуществления его монтажа и наладки поставщик предоставляет заказчику следующие документы: товарные накладные; счета-фактуры; счет на оплату за поставку оборудования, осуществления его монтажа и наладки; акты приема-передачи оборудования, осуществления его монтажа и наладки, подписанные поставщиком и заказчиком; документы по обеспечению гарантии поставщика на оборудование.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условий пунктов 5.1, 5.8, 5.12 и 3.4 следует, что помимо общего срока поставки и монтажа оборудования - 25.12.2012 стороны договора предусмотрели сроки выполнения отдельных обязательств. При этом выполнение обязательств в полном объеме оформляется составлением документов, перечисленных в пункте 3.4 договора, в том числе акта приема-передачи оборудования, осуществления его монтажа и наладки.

В договоре стороны предусмотрели также порядок подготовки помещения к монтажу и наладке оборудования (пункт 5.8).

План помещений передается заказчиком поставщику в течение 3-х дней после подписания договора, после чего в течение 3-х поставщик разрабатывает предложения по размещению товара. На основании предложений поставщика заказчик производит подготовку помещений к установке и монтажу оборудования.

Готовность помещений подтверждается составлением акта, подписанного сторонами. Монтаж оборудования осуществляется в течение 2 - недель после составления акта о готовности помещений.

В рассматриваемом случае акт о готовности помещений составлен 25.12.2012 (т. 1 л.д. 119).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что поставщик уклонялся от выдачи рекомендаций поставщику по размещению оборудования, разработке монтажных чертежей.

При этом поставщик направлял заказчику письма, в которых указывал на специальные требования и условия к помещению для размещения оборудования. Письма заказчиком направлялись в пределах ранее согласованного сторонами срока поставки и монтажа оборудования - 15.10.2012, 27.11.2012 (т. 1 л.д. 93-98).

В деле имеется письмо заказчика от 31.10.2012 о том, что к ранее согласованной сторонами дате помещение для монтажа оборудования не может быть подготовлено (т. 1 л.д. 90).

В связи с неготовностью помещения сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении срока исполнения договора - 25.12.2012.

С учетом даты составления акта о готовности помещений - 25.12.2012, срок исполнения поставщиком обязательств - 09.01.2013.

Поставка оборудования произведена поставщиком по акту приема-передачи оборудования, осуществления его монтажа и наладки N 3 от 05.06.2013.

Таким образом, поставщик нарушил установленный в дополнительном соглашении N 1 от 31.10.2012 срок поставки товара. Однако, с учетом норм пункта 5.8 спорного договора, период начисления неустойки следует исчислять с 09.01.2013 по 05.06.2013.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлена несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, размер неустойки определен исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, возражений в данной части решения истцом не заявлено.

Расчет неустойки ООО "Алмомедикал" в апелляционной жалобе произведен за период с 09.01.2013 по 05.06.2013 (148 дней) с учетом применения двукратной учетной ставки Банка России в размере 16,5 % составляет 3059211 руб. 26 коп: (45098937.50) * 16,5 % / 360 * 148 = 3059211 руб. 26 коп.

Таким образом, к взысканию подлежит неустойка за период с 09.01.2013 по 05.06.2013 (148 дней) в размере 3059211 руб. 26 коп., решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изменением решения судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу N А53-17509/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Алмомедикал" (ИНН 6164300558, ОГРН 1106164005166) в пользу ГБУ Ростовской области "Областная клиническая больница N 2" (ИНН 6166043874, ОГРН 1026104031953) 3059211 руб. 26 коп. неустойки, 48424 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Ковалева Н.В.