Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39084/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-96642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-96642/2013, принятое судьей С.А. Кузнецовой (106-644),

по заявлению ООО "КСС" (ОГРН 1117746890293, 105483, г. Москва, Измайловский пр-т, д. 28, стр. 2, оф. 7)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

третье лицо: ООО "МегаМикс"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСС" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 27.05.2013 по делу N 1312/03/13-3 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 17.10.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "КСС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения и имеются нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", и на основании распоряжения от 14.02.2013 N 272 сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве 15.02.2013 проведена выездная внеплановая проверка мест проживания (пребывания) иностранных граждан, мест фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства в районе Марфино, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Ботаническая, д. 19.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "КСС" норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве уборщика территории гражданина Республики Таджикистан Абуризоева А.О., 14.09.1986 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Результаты проверки отражены в акте проверки положений миграционного законодательства от 15.02.2013 N 272, протоколе осмотра территории от 15.02.2013 и фототаблице к нему.

26.03.2013 на основании распоряжения от 26.03.2013 N 531 сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве проведена документарная проверка ООО "КСС", на основании выявленного факта возможного нарушения ООО "КСС" миграционного законодательства в результате проводимого административным органом мониторинга соблюдения миграционного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте проверки миграционного законодательства от 26.03.2013 N 531.

По данному факту 12.04.2013 инспектором ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве в отношении ООО "КСС" составлен протокол об административном правонарушении МС N 069811 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 27.05.2013 по делу N 1312/03/13-3 ООО "КСС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КСС" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Нарушения процедуры привлечения ООО "КСС" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Норма ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "КСС" на объекте по адресу: г. Москва, ул. М. Ботаническая, д. 19, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве, то есть был допущен к работе ООО "КСС". Данное обстоятельство доказывается: объяснениями самого иностранного гражданина от 15.02.2013, протоколом осмотра территории от 15.02.2013, актом проверки миграционного законодательства от 15.02.2013, фототаблицей, актом проверки от 26.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2013 МС N 069811.

Из объяснения иностранного гражданина следует, что он работает в качестве уборщика внутридомовой территории, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М. Ботаническая, д. 19 в организации ООО "КСС", не имея при этом разрешений на работу в г. Москве.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "КСС" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключеннымс ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "КСС" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО "КСС".

Административное наказание назначено обществу административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушениях порядка привлечения заявителя к административной ответственности рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает следующее.

Уведомление законного представителя ООО "КСС" о дате и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждено представленной телеграммой от 10.04.2013 (Т. 1, л.д. 128).

Уведомление законного представителя ООО "КСС" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено представленной телеграммой от 23.05.2013 (Т. 1, л.д. 135-136), которая вручена 23.05.2015 дежурному Исакову.

При этом материалы дела не содержат сведений о заявлении ООО "КСС" ходатайства об отложении рассмотрении дела. Доказательства обратного обществом не представлены.

Исследовав названные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Ссылки общества на заключенный между ООО "КСС" и ООО "МегаМикс" договор от 01.10.2012 N 02-12, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по содержанию придомовой территории на участках N1,3,4 района Марфино, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Указанный договор не свидетельствует о невозможности выполнения самим ООО "КСС" обязанностей по содержанию придомовой территории на участке N 1 района Марфино, которые возникли у заявителя на основании государственного контракта от 09.01.2013 N 141205, заключенного по результатам аукциона от 21.12.2012, то есть после заключения с ООО "МегаМикс" договора от 01.10.2012 N 02-12.

Кроме того, представленные обществом только на стадии судебного разбирательства договор подряда и документы о его исполнении не опровергают факт привлечения ООО "КСС" к трудовой деятельности иностранного гражданина, с учетом установленных в момент проверки обстоятельств и личных объяснений гражданина Республики Таджикистан Абуризоева А.О.

Пояснения ООО "МегаМикс" от 08.10.2013, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Пояснения даны представителем общества по доверенности от 04.09.2013, в то время как проверка проведена 26.03.2013, а оспариваемое постановление принято 27.05.2013. Как следствие, у суда отсутствуют основания считать указанного представителя лицом, обладающим возможностью объективно и достоверно подтвердить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на момент выявления вменяемого обществу административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "КСС" требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-96642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов