Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41165/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-33945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" Лукьянова Д.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013

о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор", об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" Лукьянова Д.Б. от исполнения обязанностей

по делу N А40-33945/12, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Пушкинский Автодор"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Экскавация" - Чортаносов Л.П. на осн. протокола б/н общего собрания учредителей ООО "Экскавация" от 15.03.2013

Арбитражный управляющий Лукьянов Д.Б. - паспорт.

от ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве - Вагапова К.З. по дов. N 22-13/181 от 23.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 Закрытое акционерное общество "Пушкинский Автодор" признано несостоятельным (банкротом). Лукьянов Денис Борисович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" назначен конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Пушкинский Автодор".

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Пушкинский Автодор" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2013.

В Арбитражный суд г. Москвы кредиторы ООО "Экскавация", ИП Новикова В.П. обратились с жалобой на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим Лукьяновым Д.Б. возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 15.10.2013 действия (бездействия) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Пушкинский Автодор" Лукьянова Дениса Борисовича признаны неправомерными.

Суд отстранил Лукьянова Дениса Борисовича от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Закрытого акционерного общества "Пушкинский Автодор" (ИНН/ОГРН 5038030074/1025004914230).

Возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Пушкинский Автодор" на Лукьянова Дениса Борисовича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ИНН 332805660096, рег. номер 11960, адрес для направления корреспонденции: 600017, г. Владимир, а/я 105.

Предложил собранию кредиторов провести собрание кредиторов в порядке, предусмотренном п.6 ст.45 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

Назначил дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 12 ноября 2013 года в 10 часов 30 мин. в зале N 11071 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Пушкинский Автодор" Лукьянов Д.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, по доводам, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Экскавация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции признавая действия конкурсного управляющего незаконными и отстраняя конкурсного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Пушкинский Автодор" правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, в связи с удовлетворением ходатайства лица участвующего в деле, в случае если такое неисполнение нарушило законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть ходатайство комитета кредиторов, в том числе и тогда, когда решение по данному вопросу собранием кредиторов не принималось. В преамбуле данного информационного письма отмечено, что положения настоящего Обзора могут также применяться при разрешении споров, связанных с отстранением внешних управляющих, если иное не вытекает из закона и не противоречит существу соответствующих отношений.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Статьей 20 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные требования к арбитражным управляющим. Соответствие арбитражного управляющего этим требованиям является гарантией обеспечения интересов должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего изложены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.

Согласно положениям абз. 3 п. 1 ст. 67 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным Законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Суд, при рассмотрении жалобы лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего устанавливает, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Полномочия конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определены в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обязанность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, свидетельствует о необходимости оценки конкурсным управляющим целесообразности подачи исковых заявлений об оспаривании сделок должника и возврате имущества должника в конкурсную массу.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожности сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в состав директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как уже было указано в п. 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, доведенного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. Закрытое акционерное общество "Пушкинский Автодор" (ИНН/ОГРН 5038030074/1025004914230) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Закрытого акционерного общества "Пушкинский Автодор" (ИНН/ОГРН 5038030074/1025004914230) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Пушкинский Автодор" (ИНН/ОГРН 5038030074/1025004914230) Лукьянова Дениса Борисовича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ИНН 332805660096, рег. номер 11960, адрес для направления корреспонденции: 600017, г. Владимир, а/я 105.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Пушкинский Автодор" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 требования ИП Новикова Василия Петровича включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Пушкинский Автодор" в размере 8 361 102, 56 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. в реестр требований кредиторов ЗАО "Пушкинский Автодор" включено требование ООО "Экскавация" в размере 2 617 078,78 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897 645,38 руб. - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности ЗАО "Пушкинский Автодор", 13.03.2013 составлена инвентаризационная опись, в соответствии с которой, не считая ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России, выявлено 30 должников с суммой задолженности 38 983 277 руб. 82 коп.

В подтверждение возражений на рассматриваемую жалобу арбитражным управляющим представлены 13 исковых заявлений, 12 из которых направлены в Арбитражный суд г. Москвы 03.10.2013.

Доказательства направления в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления об оспаривании сделки должника (договора от 02.10.2012 N 1) арбитражным управляющим не представлены. Также не представлены судебные акты о принятии указанных исковых заявлений к производству. Документально необходимость обязательного выполнения досудебного порядка урегулирования споров арбитражным управляющем не подтверждена. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим не обоснована причина направления исковых заявлений спустя более чем 6 месяцев после выявления дебиторов должника и как следствие затягивание сроков проведения процедур банкротства.

Кроме того, в Арбитражном суде г. Москвы с августа 2012 г. рассматривается дело N А40-92932/12 по встречному исковому заявлению ЗАО "Пушкинский Автодор" к ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России о взыскании 40 956 927 руб. 00 коп.

Арбитражный управляющий лично в судебных заседаниях по указанному делу не участвовал, действовал через представителей.

Судебные заседания по указанному неоднократно откладывались. Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года представитель ЗАО "Пушкинский Автодор" в ходе судебного заседания не смог указать ссылки на доказательства, обосновывающие исковые требования по встречному иску, что явилось причиной отложения судебного заседания.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года представители ЗАО "Пушкинский Автодор", не смогли указать ссылки на доказательства, обосновывающие исковые требования по встречному иску.

При указанных обстоятельствах действия арбитражного управляющего по привлечению представителей в деле N А40-92932/12 создает условия для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "Пушкинский Автодор" и тем самым создаст возможность причинении убытков для должника и его кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Пушкинский Автодор" N А40-33945/12-70-87 рассматривалось требование ООО "Стимул" о включении задолженности в размере 31 490 325 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Пушкинский Автодор", в связи с частичным погашением суммы задолженности перед ОАО "Сбербанк России".

Указанное требование ООО "Стимул" было заявлено уже после включения этой организации в реестр требований кредиторов ЗАО "Пушкинский Автодор" определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. в рамках процессуального правопреемства вместо ОАО "Сбербанк России" в размере этой же суммы и по тем же основаниям.

Конкурсный управляющий не обратил внимание суда на данное обстоятельство. ООО "Экскавация" сообщило об этом обстоятельстве, в связи с чем Арбитражным судом г. Москвы от 12.07.2013 г. было вынесено определение об отказе ООО "Стимул" во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 31 490 325, 23 руб.

Требований ООО "Брокман Эстейт" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Пушкинский Автодор" 7 000 000 руб. также были заявлены после включения 7 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Пушкинский Автодор" определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. в рамках процессуального правопреемства вместо ОАО "Сбербанк России" в этой же сумме и по тем же основаниям.

Конкурсный управляющий не заявил возражения на повторные требования ООО "Брокман Эстейт", они были повторно включены в реестр должника в этой же сумме и но тем же основаниям определением Арбитражного суда г. Москвы от 1.6.07.201.

Таким образом, требования ООО "Брокман Эстейт" включено в реестр вместо 7 000 000 руб. в размере 14 000 000 руб.

Конкурсный управляющий не представил доказательств выполнения действий, направленных на восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов в результате включения в двойном размере требований ООО "Брокман Эстейт", не последовало.

В результате такого бездействия конкурсного управляющего создана ситуация необоснованного удовлетворения требований ООО "Брокман Эстейт" в повышенном размере и тем самым причинение убытков другим кредиторам ЗАО "Пушкинский Автодор".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что повлекло за собой увеличение размера требований отдельных кредиторов в реестре кредиторов.

При исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции также правомерно обращено внимание на то обстоятельство, что Лукьяновым Д.Б. нарушено требование Закона о банкротстве о месте проведения собраний кредиторов, изложенных в пункте 4 статьи 14 Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам. При этом, как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, доведенного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, такая деятельность конкурсного управляющего расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов ииных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и является основанием для его отстранения.

Согласно ст. 13 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", надлежащим уведомлением о проведении собрания признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным, обеспечивающим: получение такого сообщения, способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

На первом собрании кредиторов ЗАО "Пушкинский Автодор" было принято решение об определении местом проведения собраний кредиторов г.Пушкино, ул. Соколовская, д. 17, что зафиксировано в протоколе первого собрания кредиторов от 31 октября 2012 года.

Однако последующие собрания кредиторов проводятся конкурсным управляющим не в соответствии с решением собрания, в том числе по адресу, который не существует, а именно: г. Пушкино, ул. Соколовка, д. 31.

Кроме того, судом установлено, что кредиторы получали сообщения о проведении собрания кредиторов уже после даты его проведения.

Доводы арбитражного управляющего о расторжении договора аренды в отношении помещения по адресу: г. Пушкино, ул. Соколовская, д. 17 документально не подтверждены, доказательства своевременного уведомления кредиторов об изменении адреса проведения собрания не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим создаются препятствия для участия кредиторов в собраниях путем изменения адресов их проведения и несвоевременного уведомления всех кредиторов.

Указанные нарушения Закона "О несостоятельности (банкротстве)", допущенные конкурсным управляющим Лукьяновым Д.Б., свидетельствуют о его невозможности надлежащим образом осуществлять деятельность конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителями жалобы представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы, а также возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей арбитражным управляющим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лукьянова Дениса Борисовича, являются необоснованными, направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-33945/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" Лукьянова Д.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова