Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-41701/13

г.Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-91363/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-91363/2013, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-857),

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, г.Москва)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г.Москва)

о взыскании 11 641 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 11 641 руб. 44 коп.

Решением от 11.10.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, выплатив ему сумму ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 074,55 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 25.11.2012 автомобиль марки "Форд" с государственным регистрационным номером T611ОЕ177 получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств- указанного автомобиля и автомобиля марки Хендэ" с государственным регистрационным номером О356РН199.

Из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Хендэ" с государственным регистрационным номером О356РН199.

Собственником автомобиля марки "Форд" с государственным регистрационным номером T611ОЕ177 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства являлся гр-н Гришин Д.Ю., с которым истец заключил договор добровольного страхования, о чем свидетельствует страховой полис от 29.11.2011 N 32321/1031.

Согласно заказам-нарядам от 31.01.2013 N ФС00023759, от 09.02.2013 N ФС00024122, актам выполненных работ от 09.02.2013 N ФС00024122, от 31.01.2013 N ФС00023759, счетам от 09.02.2013 N ФС00000222, от 31.01.2013 N ФС00000146 стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 75 577 руб. 55 коп.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 75 577 руб. 55 коп., перечислив указанную сумму ремонтной организации по платежным поручениям от 27.03.2013 N 22247 и от 06.03.2013 N 15832.

Из представленного истцом расчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 58 715 руб. 99 коп.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Хендэ" с государственным регистрационным номером О356РН199 застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0181622768, в связи с чем, истец обратился к нему с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Страховое возмещение было выплачено ответчиком частично в сумме 47 074 руб. 55 коп.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной части задолженности в размере 11 641 руб. 44 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства и его комплектующих, определен квалифицированным оценщиком Бондаренко С.А. (л.д.56-59).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Довод ОСАО "Ингосстрах" о полном выполнении своих обязательств по возмещению ущерба со ссылкой на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" отклоняется апелляционным судом, поскольку заявлен с нарушением положений ч.ч.2, 7 ст.268.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, своего представителя в суд не направил, никаких возражений, с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 11 641 руб. 44 коп. является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-91363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин