Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 06АП-5364/09

г. Хабаровск

17 декабря 2009 г.

Дело N А04-5996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

в отсутствии представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 16 октября 2009 года по делу N А04-5996/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Довлатбегову Андрею Сергеевичу

о взыскании 855 060 руб.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Довлатбегову Андрею Сергеевичу (далее - предприниматель Довлатбегов А.С.) с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании убытков в размере 8 550 руб. 60 коп., причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Среднебельское хлебоприемное" (далее - ОАО "Среднебельское хлебоприемное", должник).

Решением суда от 16.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции до 30.12.2008) (далее - Закон о банкротстве) проведение анализа финансового состояния должника входит в обязанности конкурсного управляющего. Считает, что необходимость привлечения бухгалтера и юриста, при наличии помощника и самого управляющего, отсутствовала. Также указывает, что поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, то согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет ответственность за неисполнение надлежащим образом своих обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Кроме того, ФНС России заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

Установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2006 по делу N А04-6622/2006 в отношении ОАО "Среднебельское хлебоприемное" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Довлатбегов А.С.

Решением суда от 10.01.2007 ОАО "Среднебельское хлебоприемное" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Довлатбегов А.С.

Определением от 28.01.2008 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

ФНС России, полагая, что ответчик в нарушение Закона о банкротстве совершил действия, направленные на уменьшение конкурсной массы должника (погашены расходы, не подтвержденные документами: 15 000 руб. за проведение анализа финансового состояния должника; привлечение помощника с ежемесячным вознаграждением 18 000 руб. (всего 162 000 руб.); услуги бухгалтера и юриста в сумме 368 000 руб.; проведение оценки имущества 250 000 руб.; расходы на ГСМ И ДТ в размере 60 060 руб.), чем причинил убытки истцу, обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим исковым заявлением.

При этом размер убытков (в сумме 8 550 руб. 60 коп) определен ФНС России с учетом её доли (1,5 %) от требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего) и пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего иска) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки кредиторам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из исковых требований с учетом статей 15, 393 ГК РФ, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Обращаясь с иском о взыскании убытков в связи с погашением арбитражным управляющим расходов не подтвержденных документами за счет конкурсной массы должника, истец сослался на то, что работы выполненные привлеченными специалистами входили в обязанности арбитражного управляющего, кроме того указал, что документы подтверждающие оказание бухгалтерских и юридических услуг не предоставлялись.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего) установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Доказательств того, что собрание кредиторов возражало против привлечения иных специалистов, ФНС России, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило.

Кроме того, в отчете, рассмотренном на собрании кредиторов 02.10.2007 и представленном в суд для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, отражены суммы расходов конкурсного управляющего оспариваемые уполномоченным органом в данном заявлении. Возражений и замечаний по сведениям отраженным в данном отчете от уполномоченного органа не поступало. Кроме того, представитель ФНС России не возражал против завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Среднебельское хлебоприемное".

Жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела банкротстве ОАО "Среднебельское хлебоприемное" кредиторами не заявлялось.

Кроме того, поскольку пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, то по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, произведенные арбитражным управляющим расходы на проведение конкурсного производства, не является убытками.

В этой связи, суд первой инстанции на основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда, отсутствии противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связь между действиями ответчика и наступившими убытками, то есть отсутствии состава правонарушения, являющегося основанием ответственности за причинение вреда.

Доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2009 года по делу N А04-5996/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь