Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 03АП-6081/13

г. Красноярск

23 декабря 2013 г.

Дело N А33-13411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУПЕР"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" октября 2013 года по делу N А33-13411/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

муниципальное казённое учреждение здравоохранения "Эвенкийский противотуберкулёзный диспансер" Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН 8800001424, ОГРН 1028800000900; далее - МКУЗ "Эвенкийский противотуберкулёзный диспансер", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУПЕР" (ИНН 7810858738, ОГРН 1127847091460; далее - ответчик, общество, ООО "ПКФ "КУПЕР") о расторжении муниципального контракта от 10.12.2012 N 410/А; взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2013 по 01.07.2013 в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУПЕР" в пользу муниципального казённого учреждение здравоохранения "Эвенкийский противотуберкулёзный диспансер" Эвенкийского муниципального района Красноярского края -200 000 рублей неустойки, а также 7 000 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ПКФ "КУПЕР" в пользу Муниципального казенного учреждения здравоохранения "Эвенкийский противотуберкулезный диспансер" Эвенкийского муниципального района Красноярского края 200 000 рублей неустойки и 7 000 рублей расходов по государственной пошлине отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что при взыскании 200 000 рублей неустойки за период с 01.01.2013 по 16.04.2013 (106 дней) годовая ставка фактически составила 76,65% годовых, что в 9 раз больше чем ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, что является неправомерным. Считает, что необходимо снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 43 120 рублей 80 копеек, применив ставку 16,5% годовых (8,25% - учетная ставка*2), в соответствии со следующим расчетом:

16,5% / 365 дней - 0,0452 % в день

900 000 рублей * 0,0452% = 406 рублей 80 копеек в день

406 рублей 80 копеек * 106 дней - 43 120 рублей 80 копеек

Ответчик также указывает, что денежные средства в размере 64 700 рублей, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ПКФ "КУПЕР" по муниципальному контракту, до настоящего времени находятся в распоряжении истца.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суд первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание свих представителей для участия в ее рассмотрении не направили. Общество "КУПЕР" представило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований и от истца не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.12.2012 между МКУЗ "Эвенкийский противотуберкулёзный диспансер" (муниципальный заказчик) и ООО "ПКФ "КУПЕР" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 410/А (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется приобрести, доставить, подключить к электросетям, выполнить пуско-наладочные работы контейнера рефрижераторного 20 футового КР-4 выпуска 2012 года по адресу: 648000, п.Тура, ул.Таёжная, 1 А, обучить персонал заказчика по работе с данным рефрижератором, а заказчик - принять и оплатить выше указанный рефрижератор, предназначенный для нужд заказчика, в порядке и на условиях, установленных в тексте контракта.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что поставка, подключение рефрижератора и обучение специалистов заказчика по работе с рефрижератором осуществляется в период с момента подписания контракта до 25.12.2012.

Из пункта 3.1. контракта следует, что общая сумма муниципального заказа составляет 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.1. контракта оплата производится после подписания ТТН и акта выполненных работ в течение 25 дней.

Согласно пункту 6.2. контракта в случае необоснованного нарушения сроков поставки или недопоставки рефрижератора поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок рефрижератора за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок истец обратился к ответчику с претензией от 29.01.2013 N 22 о поставке товара и оплате договорной неустойки.

16.04.2013 истец направил в адрес ответчика письмо о том, что в связи с неисполнением обязательств по контракту размер штрафных санкций за период с 29.01.2013 по 21.02.2013 составил 486 000 рублей. К письму приложено подписанное истцом соглашение о расторжении контракта N 1 от 16.04.2013. Ответчику предложено подписать и направить в адрес истца соглашение о расторжении контракта на условиях выплаты указанной неустойки.

Ответчиком подписано соглашение о расторжении контракта на условиях выплаты указанной неустойки.

18.04.2013 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 31/04 с предложением расторгнуть контракт от 10.12.2012 N 410/А и рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта от 10.12.2012 N 410/А, взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2013 по 01.07.2013 в сумме 200 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ООО "ПКФ "КУПЕР" 200 000 рублей неустойки, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в сумме 200 000 рублей и отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком неустойки в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 между МКУЗ "Эвенкийский противотуберкулёзный диспансер" (муниципальный заказчик) и ООО "ПКФ "КУПЕР" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 410/А, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется приобрести, доставить, подключить к электросетям, выполнить пуско-наладочные работы контейнера рефрижераторного 20 футового КР-4 выпуска 2012 года по адресу: 648000, п.Тура, ул.Таёжная, 1 А, обучить персонал заказчика по работе с данным рефрижератором, а заказчик - принять и оплатить выше указанный рефрижератор, предназначенный для нужд заказчика, в порядке и на условиях, установленных в тексте контракта.

Заключенный между сторонами контракт от 10.12.2012 N 410/А является муниципальным контрактом, отношения по нему регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. контракта в случае необоснованного нарушения сроков поставки или недопоставки рефрижератора поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок рефрижератора за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком условий контракта подтверждается материалами дела (в том числе, претензией от 29.01.2013 исх. N 27, соглашением N 1 от 16.04.2013 о расторжении муниципального контракта N 410/А от 10.12.2012) и сторонами не оспаривается.

При расчёте неустойки за период с 01.01.2013 по 16.04.2013 в соответствии с указанным выше условием договора сумма неустойки составляет 954 000 рублей, по состоянию на 01.07.2013 размер неустойки составил 1 629 000 рублей.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 200 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 28-29) просил суд первой инстанции снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. О снижении размера неустойки ответчик также указал в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Высший Арбитражный Суд разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой пользование чужими денежными средствами. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о том, что у истца не могло возникнуть каких-либо убытков вследствие просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Ссылка подателя жалоба на то, что годовая ставка процентов при расчете неустойки в 9 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, определение размера ставки неустойки зависело от воли сторон. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласованное сторонами в пункте 6.2 контракта условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление в контракте более высокого размера неустойки по отношению к учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за период с 16.04.2013 по 01.07.2013 в связи с прекращением с 16.04.2013 обязательств сторон по контракту, сославшись на пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 6.2 муниципального контракта сумма неустойки за период с 01.01.2013 по 16.04.2013 составляет 954 000 рублей, в соглашении от 16.04.2013 N 1 о расторжении муниципального контракта стороны согласовали размер неустойки - 486 000 рублей, в рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку в размере 200 000 рублей, что почти в 5 раз меньше размера неустойки, согласованной сторонами в муниципальном контракте за период с 01.01.2013 по 16.04.2013, и в два раза меньше размера неустойки, согласованного в соглашении от 16.04.2013 N 1 о расторжении муниципального контракта.

Ссылка ответчика на денежные средства в размере 64 700 рублей, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ПКФ "КУПЕР" по муниципальному контракту, не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В пункте 9.8. муниципального контракта стороны согласовали, что контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере 5% от максимальной цены контракта 1 294 000 рублей, что составляет 64 700 рублей.

Таким образом, внесение участником аукциона денежных средств в размере 64 700 рублей является обязательным условием заключения контракта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 ООО "ПКФ "КУПЕР" заключило с ООО "ЛенКомплект" соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому ООО "ЛенКомплект" 20.12.2012 в пользу УФК по Красноярскому краю (МКУЗ "ЭПТД" ЭМР) Красноярского края л/с 051930655550) произвел платеж в размере 64 700 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ПКФ "КУПЕР" по вышеуказанному контракту (платежное поручение N 812 от 20.12.2012).

Таким образом, ответчик, перечислив денежные средства в размере 64 700 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств, выполнил условия заключения муниципального контракта.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 64 700 рублей, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ПКФ "КУПЕР" по муниципальному контракту, до настоящего времени находятся в распоряжении истца, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика предъявленной ко взысканию неустойки и отсутствии оснований для ее уменьшения.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки, установленный пунктом 6.2 договора и фактически заявленный истцом ко взысканию, период просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 200 000 рублей.

В части отказа в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта N 410/А от 10.12.2012 решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не оценивается.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года по делу N А33-13411/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУПЕР" и уплачены им до принятия апелляционной жалобы по платежному поручению N 903 от 18.10.2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2013 года по делу N А33-13411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова