Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-3317/12

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-13589/2004

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С. ,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего должникаКармацких Дмитрия Иванович а

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющегоФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" Кармацких Д.И. о признании недействительными сделками актов взаимозачета, о зачете встречных однородных требований,

вынесенное в рамках дела N А60-13589/2004

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620),

установил:

На определениеАрбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 конкурсным управляющим Кармацких Дмитрием Ивановичем 06.12.2013 через окно приема документов подана апелляционная жалоба (вх. N 3317/2012 (8)-ГК), что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на 1 странице апелляционной жалобы, в апелляционный суд жалоба поступила 19.12.2013.

Ранее конкурсный управляющий Кармацких Д.И. уже обращался с апелляционной жалобой на указанное определение (вх. N 3317/2012 (5)-ГК), однако жалоба была возвращена заявителю, поскольку подана по истечении установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 30.09.2013 истек 14.10.2013. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен, пропуск срока составил более 2-х месяцев.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы при ее повторной подаче заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что в резолютивной части обжалуемого определения неверно указан срок обжалования - 14 дней, в то время как срок для подачи апелляционной жалобы на определение составляет 10 дней, в связи с чем, первоначально апеллянт апелляционную жалобу направлял в срок, указанный в обжалуемом определении. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Представитель конкурсного управляющего Кармацких Д.И. - Кузакова И.С., действующая на основании доверенности от 13.02.2013, принимала участие в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2013, по итогам которого вынесено оспариваемое определение, присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.212-213).

В данном случае конкурсный управляющий Кармацких Д.И. считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения жалобы, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своего представителя. Следовательно, несвоевременное получение конкурсным управляющим информации от своего представителя не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

Более того, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Таким образом, достоверно зная о результатах рассмотрения дела с 30.09.2013, отдавая себе отчет о сокращенном сроке обжалования судебного акта, конкурсный управляющий Кармацких Д.И. своевременно апелляционную жалобу не подготовил и не направил.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определениеАрбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 было опубликовано 01.10.2013 в 16:03:24 МСК

Конкурсный управляющий Кармацких Д.И. имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 01.10.2013, что им сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст.8 и 9 АПК РФ).

Указание судом первой инстанции иного порядка обжалования определения от 30.09.2013 не освобождает заявителя от обязанности обращения с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренномчастью 3 статьи 223 АПК РФ, и само по себе не изменяет установленные законом сроки обжалования судебных актов.

Арбитражный управляющий, будучи лицом, осуществляющим деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе, не может не знать разъяснений, содержащихся в п.35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым определения суда, вынесенные по требованиям об оспаривании сделок должника, могут быть обжалованы в порядке части 3 статьи 223 АПК РФ, т.е. в 10-дневный срок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается также то обстоятельство, что после возвращения первоначальной жалобы (определение суда апелляционной инстанции от 01.11.2013) конкурсный управляющий с апелляционной жалобой повторно обратился только 06.12.2013. Объяснений причин длительного необращения с повторной жалобой конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку заявитель является лицом, участвующим в деле, несет права и обязанности, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, он обязан знать и соблюдать порядок обжалования вышеуказанного определения суда первой инстанции.

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба на определение суда от 30.09.2013 подана арбитражным управляющим с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему Кармацких Дмитрию Ивановичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа черезАрбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова