Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-41793/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-47928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

Судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2013 г.

по делу N А40-47928/13

по иску Закрытого Акционерного Общества "Русская Лизинговая Компания"

(ОГРН 1037739151603, 129226, Москва, Сельскохозяйственная ул., 30/1, 125008, Москва, ул. Большая Академическая, д. 39, к. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл"

(ОГРН 1065003025702, 142714, Московская область, Ленинский район, с. Остров, ул. Верхняя Слобода, владение 1)

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Промкоммерц"

(127490, г. Москва, ул. Пестеля, д.6Б)

Закрытое Акционерное Общество "МОСМАРТ", (129337, Москва, Ярославское ш., д.54)

о взыскании задолженности по договору цессии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Камардин Е.В. (доверенность от 16.09.2013); Камардина И.А. (доверенность от 28.02.2013);

от ответчика: Антыпко Д.А. (доверенность от 06.11.2013)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская Лизинговая Компания" (далее- истец)

Обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" (далее- ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 748 873 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 564 руб., государственной пошлины в размере 20 380 руб. 85 коп. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 748 873 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 564 руб., иск оставлен без рассмотрения.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом нарушены нормы материального права, решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела: суд не исследовал и не дал оценки обстоятельству - в каком виде и на каких условиях существовало право требования у третьего лица ЗАО "Мосмарт", которое было уступлены другому третьему лицу ООО "Промкоммерц", затем истцу; суд не применил подлежащие применению нормы Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". По мнению ответчика, договор цессии от 25.10.2010, между ООО ЗАО "Мосмарт" и ООО "Промкоммерц" и договор цессии N 3/2011 от 29.12.2011 между ООО "Промкоммерц" и истцом в части уступки права требования к ответчику являются ничтожными в силу положений ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы представитель ответчика поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом ЗАО "МОСМАРТ" и ответчиком был заключен договор N T/ММ-ДП4/0 от 11 марта 2010 года на поставку продовольственных товаров. В соответствии с условиями указанного договора ответчик осуществлял поставку алкогольной продукции, а ЗАО "МОСМАРТ" осуществляло оплату поставленного товара.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 года по делу А40-14996/09-95-798 в отношении ЗАО "МОСМАРТ" введена процедура наблюдения.

В связи с процедурой банкротства, прекращением финансово-хозяйственной деятельности и аннулированием лицензии на торговлю алкогольной продукцией у ЗАО "МОСМАРТ" товар, поставленный ответчиком, был возвращен продавцу, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Из полученных по запросу суда из ОАО "Сбербанк России" платежных поручений подтверждается оплата ЗАО "МОСМАРТ" поставленного ответчиком товара.

Доказательств того, что между ответчиком и 3-м лицом ЗАО "МОСМАРТ" был заключен другой договор, в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом установлено, что между ЗАО "МОСМАРТ" (первоначальный кредитор, цедент), в лице конкурсного управляющего Кряжева Д.С. и ООО "Промкоммерц" (новый кредитор, цессионарий) был заключен договор цессии от 25.10.2011 года, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования долга к ответчику в размере 748 873 руб., вытекающего из договора N T/ММ-ДП4/0 от 11 марта 2010 года.

29.12.2011 года ООО "Промкоммерц" переуступило истцу в соответствии с заключенным договором цессии N 3/2011 право требования к ответчику суммы долга в размере 748 873 руб., вытекающего из договора N T/ММ-ДП4/0 от 11 марта 2010 года.

Доказательств возврата уплаченных денежных средств во взыскиваемой истцом сумме, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что в настоящем случае не подлежит применению статья 26 Закона N 171-ФЗ, поскольку договор уступки требования заключен не в отношении алкогольной продукции, а в отношении денежного обязательства ответчика. Мнение ответчика об обратном основано на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 26 Закон N 171-ФЗ установлен запрет на заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.

Вместе с тем, уступка права требования возврата денежных средств, произведенных в качестве оплаты стоимости товара, сама по себе не противоречит требованиям статьи 26 названного Закона, не представляет угрозы для нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также не препятствует осуществлению контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем жалобы норм права и отличная от данной судом оценки имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-47928/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын