Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-13108/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А34-3093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2013 по делу N А34-3093/2013 (судья Останина Я.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании убытков за период 2010-2012 годы в размере 23 448 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

Определением суда от 03.06.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый отдел Администрации Кетовского района, Главное управление социальной защиты населения Курганской области в лице филиала - отдела социальной защиты населения по Кетовскому району, Финансовое управление Курганской области, Управление Федерального казначейства по Курганской области, Государственное бюджетное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения по Кетовскому району".

Определением суда от 12.07.2013 произведена замена судьи Асямолова В.В. на судью Останина Я.А. для рассмотрения дела N А34-3093/2013.

Определением суда от 29.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения истец уточнил размер требований и просил суд взыскать убытки в сумме 23 448 руб. 76 коп. (т. 3, л.д. 168, 175).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2013 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны взысканы в пользу истца убытки в размере 23 448 руб. 76 коп., 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С вынесенным судебным актом не согласился Минфин России и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное толкование судом ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементы состава правонарушения при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности в отношении Минфина России не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции не указано, какое именно противоправное действие (бездействие) совершено Минфином России или его должностными лицами и в чём заключается вина. Не доказано обязательство Минфина России по предоставлению финансовых средств истцу. Минфин России никаких обязательств по финансированию перед истцом не имел, договора, актов сверок не подписывал, не уполномочивал никакой орган на их подписание. Следовательно, он не может нести ответственность за неисполнение обязательств другого органа. Отсутствует и причинная связь между элементами состава правонарушения.

Судом первой инстанции неправильно истолкованы пп. а) и б) п. 1 указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - указ N431).

Истец ссылается на положения ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 24 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1992 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данным субъектом самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации относится социальная поддержка и социальное обслуживание семей, имеющих детей (в том числе многодетных). Согласно п. 4 ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ не допускается включение в федеральные законы положений, которыми определяются объём и порядок осуществления расходов из бюджета субъекта Российской Федерации, необходимых для исполнения соответствующих полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Данный закон принят позднее, чем указ N 431 и обладает большей юридической силой, необходимо применять указанный федеральный закон.

Ответчик также полагает, что судом неправомерно взысканы в пользу истца судебные расходы в сумме 2 000 руб. в нарушение п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец за 2010-2012 год предоставил льготы по оплате за газ многодетным семьям, что ответчиком, третьими лицами не оспаривается и подтверждено доказательствами (расчетами по возмещению льгот по оплате за природный газ, списками льготных потребителей, карточками по лицевым счетам льготников, справками о составе семей льготников, копиями паспортов льготников, свидетельствами о рождении).

Полагая, что имеются основания для возмещения убытков, вызванных исполнением указа N 431, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования к Российской Федерации в лице Минфина России, суд первой инстанции исходил из необходимости направления средств из федерального бюджета на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, обязанности Российской Федерации обеспечить реализацию положений указа N 431.

Данные выводы суда следует признать правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счёт средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Согласно пп. б) п. 1 указа N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с п. 3 указа N 431 поручено Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

До настоящего времени порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определён.

В соответствии с пп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

В соответствии с разъяснениями п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно п. 18 названного постановления, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

При таких обстоятельствах, возмещение льгот многодетным семьям является расходным обязательством Российской Федерации.

Доказательств перечисления финансирования для возмещения расходов на предоставление указанных льгот в бюджет Курганской области материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец понёс расходы в связи с предоставлением льгот многодетным семьям.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения понесённых расходов, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям за 2010-2012 годы.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод Арбитражного суда Курганской области об обоснованности исковых требований и взыскании убытков в размере 23 448 руб. 76 коп.

Отсутствие договора о возмещении расходов на предоставление льгот, подписанных актов сверки, предоставления Минфином России полномочий на подписание актов сверки иным органам при фактическом предоставлении истцом указанных льгот не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Названные льготы являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об отсутствии состава правонарушения отклоняется как необоснованный. Фактические затраты истца являются наступившим вредом в смысле ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполненная обязанность по их возмещению - противоправностью поведения ответчика.

Доводы о неверном применении судом указа N 431, а не Федерального закона N 184-ФЗ отклоняется, данный указ является основанием для предоставления льгот многодетным семьям. Поскольку порядок предоставления льгот не определён, предоставляемые льготы должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации.

Доводы о неверном толковании судом первой инстанции положений действующего законодательства проверены и признаны необоснованными.

Не имеется оснований и для отмены решения Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2013 в части распределения судебных расходов - государственной пошлины по иску и отнесением её на Минфин России как ответчика по делу, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 названного Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов заявителю производился возврат из бюджета уплаченной им государственной пошлины. В связи с этим с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы, указанные в апелляционной жалобе и признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2013 по делу N А34-3093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко