Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-36738/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-57946/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КФХ "Колос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. по делу N А40-57946/13

принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-545),

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к КФХ "Колос" (ОГРН 1024600810585)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степанова Д.С. по доверенности от 15.11.2013 г.

от ответчика: Юрченко А.И. по доверенности от 24.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Крестьянского фермерского хозяйства "Колос" 277 329 руб. 49 коп., в том числе задолженность по договору лизинга N 2123115 от 25.05.2012 г. в сумме 272 495 руб., пени за период с 05.01.2013 г. по 12.04.2013 г. в сумме 4 834 руб.49 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом КФХ "Колос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом при расчете исковых требований не были учтены все платежи, произведенные ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 23.07.2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 23.07.2013 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представил акт сверки расчетов, подтверждающих учет платежей ответчика, на которые тот ссылается в обоснование своей жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2123115 от 25.05.2012 (Договор лизинга).

В соответствии с п. 1.1. Договора лизинга и Приложением N 1 к Договору лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество.

Имущество было принято Ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие - либо претензии по поставленному Имуществу от Ответчика не поступали.

В соответствии с Договором лизинга и указанным актом приема-передачи дата подписания данного акта является началом лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с условиями Договора лизинга Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Графиком платежей.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи N N 3-7 в общей сумме 272 495 руб. 00 коп., которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции КФХ "Колос" не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, все платежные поручения, на которые заявитель жалобы ссылается в обоснование своей жалобы, были учтены истцом в своем расчете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив обстоятельства нарушения КФХ "Колос" графика внесения лизинговых платежей по спорному договору и наличия задолженности в общей сумме 272 495 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Росагролизинг" в части взыскания неустойки в размере 4 834 руб.49 коп., поскольку ее размер соответствует пункту 12 договора лизинга (1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки) и является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 г. по делу N А40-57946/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина