Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40716/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-115389/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "РЕБИР-МАСТЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г.

по делу N А40-115389/2013 (144-749), принятое судьей Папелишвили Г.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "РЕБИР-МАСТЕР" (119571, г.Москва, пр-т Вернадского, д.123, стр.2, ОГРН 1027700206280)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Анишин А.С. по дов. от 28.11.2013 г.;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.07.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕБИР-МАСТЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.08.2013 о назначении административного наказания по делу N 1875-ЗУ/9070879-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 29.07.2013 г. на основании поручения от 24.07.2013 г. N 9070879 проведено обследование объекта недвижимости - земельного участка по адресу: г.Москва, Проспект Вернадского, вл.123, стр.2.

В ходе вышеуказанного контроля ответчиком установлено, что на основании договора аренды от 14.11.1997 г. N М-07-501724 ООО "РЕБИР-МАСТЕР" было передано право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 100 кв.м. для эксплуатации пристройки под мастерскую металлоремонта по обслуживанию населения.

Согласно п.1.3 договора аренды от 14.11.1997 г. N М-07-501724 на участке расположена одноэтажная пристройка к девяти этажному жилому дому.

В соответствии с п.4.1.1 договора аренды от 14.11.1997 г. N М-07-501724 арендатор обязуется не проводить работы по реконструкции пристройки мастерской без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации.

Согласно п.5.5 договора аренды от 14.11.1997 г. N М-07-501724 арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия договора.

Однако в результате обследования административным органом установлено, что на данном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание из легковозводимых конструкций общей площадью около 100 кв.м., используемое ООО "РЕБИР-МАСТЕР" под размещение помещений с вывесками "Соки-воды", "Овощи-фрукты" и офиса продаж кровельных материалов.

Данные помещения реконструированы и используются без разработанной и согласованной в установленном порядке разрешительной документации, что является нарушением п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

В ходе проверки также было установлено, что часть помещений в данном нежилом здании площадью 44,1 кв.м. являются собственностью гражданина Ромашина С.Ю.

Результаты проверки отражены в акте обследования объекта недвижимости от 29.07.2013 г. N 9070879, акте обмера площади земельного участка от 29.07.2013 г. N 9070879, и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2013 г. N 9070879.

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.08.2013 г. о назначении административного наказания по делу N 1875-ЗУ/9070879-13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка площадью 100 кв.м. по адресу: г.Москва, Проспект Вернадского, вл.123, стр.2, содержащихся в правоустанавливающих документах на землю, определяющих условия использования земельного участка, привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере пятидесяти тысячи рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу положений п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г.Москвы.

Учитывая данные обстоятельства коллегия признает ответчика в качестве компетентного и уполномоченного административного органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами требований законодательства, касающихся использования и охраны земель, расположенных в г.Москве.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) на этапе предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. В случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка подобные изменения вносятся и в Договор аренды земельного участка.

В свою очередь, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п.1 ст.28 Закона о землепользовании).

Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства г.Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП.

Согласно ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В настоящем случае, как указывалось выше, на основании договора аренды от 14.11.1997 г. N М-07-501724 ООО "РЕБИР-МАСТЕР" было передано право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 100 кв.м. для эксплуатации пристройки под мастерскую металлоремонта по обслуживанию населения.

Согласно п.1.3 договора аренды от 14.11.1997 г. N М-07-501724 на участке расположена одноэтажная пристройка к девяти этажному жилому дому.

В соответствии с п.4.1.1 договора аренды от 14.11.1997 г. N М-07-501724 арендатор обязуется не проводить работы по реконструкции пристройки мастерской без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации.

Согласно п.5.5 договора аренды от 14.11.1997 г. N М-07-501724 арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия договора.

Вместе с тем административным органом в результате проведенной проверки установлено, что на данном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание из легковозводимых конструкций общей площадью около 100 кв.м., используемое ООО "РЕБИР-МАСТЕР" под размещение помещений с вывесками "Соки-воды", "Овощи-фрукты" и офиса продаж кровельных материалов. Данные помещения реконструированы и используются без разработанной и согласованной в установленном порядке разрешительной документации, что является нарушением п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств изменения установленного в договоре аренды земельного участка от 14.11.1997 г. N М-07-501724 вида разрешенного использования земельного участка обществом суду не представлено.

По состоянию на 29.07.2013 г. (дата проведения проверки) изменения в договор аренды земельного участка от 14.11.1997 г. N М-07-501724, в части целевого использования земельного участка, не внесены.

Доказательства прекращения действия договора аренды от 14.11.1997 г. N М-07-501724 (акт передачи вышеуказанного земельного участка собственнику - Департаменту городского имущества города Москвы) обществом суду также не представлены.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией, не установлено.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В ходе исследования материалов дела, суд первой инстанции достоверно установил, что протокол об административном правонарушении от 30.07.2013 г. N 9070879 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление от 12.08.2013 г. о назначении административного наказания по делу N 1875-ЗУ/9070879-13 вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ с участием законного представителя общества - генерального директора Ромашина С.Ю.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден и не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Госинспекции по недвижимости действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-115389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РЕБИР-МАСТЕР" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей по платежному поручению от 05.11.2013 г. N 97.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов