Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 16АП-3728/13

г. Ессентуки

20 декабря 2013 г.

Дело N А63-728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Степной"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013

по делу N А63-728/2013 (судья Быков А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕА" (г. Новоалександровск, ОГРН 1102651004367)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Степной" (с. Степное, ОГРН 1022602223995)

о взыскании долга и пени,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕА" (далее - истец, общество, ООО "ДЕА") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Степное" (далее - ответчик, СПК-колхоз "Степное") задолженности в размере 200 000 руб. и пени в размере 3 180 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. За ненадлежащее исполнение договорных обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на отсутствие у ответчика долга по оплате полученного товара, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер N 286 от 13.11.2012 на сумму 350 000 руб.

В соответствии с представленным отзывом истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 11.11.2013 жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 18.12.2013 в 10 час. 45 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 28.03.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 между ООО "Зерно-Транзит" (продавец) и СПК-колхоз "Степной" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - гранстар ВДГ 750 г/кг в количестве 25 кг по цене 8 000 руб. за единицу на сумму 200 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора срок поставки товара установлен до 15 апреля 2012 года.

По условиям договора покупатель обязан произвести оплату за поставленную продукцию до 01 августа 2012 года (пункт 3.2 договора).

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара установлена в пункте 4.1 договора в виде пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора ООО "Зерно-Транзит" по товарной накладной от 12.04.2012 N 4 передало СПК-колхоз "Степной" товар - гранстар ВДГ 750 г/кг в количестве 25 кг на сумму 200 000 руб., который принят председателем Прилепко Н.Н., о чем имеется его подпись в накладной.

24.12.2012 ООО "Зерно-Транзит" (цедент) и ООО "ДЕА" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к СПК колхоз "Степной", в том числе по договору купли-продажи от 02.04.2012 в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора цедент уступил цессионарию право, обеспечивающее исполнение обязательств должника - СПК-колхоз "Степной" перед цедентом согласно договору от 02.04.2012.

Письмом от 24.12.2012 N 258 ООО "Зерно-Транзит" сообщило СПК-колхоз "Степной" состоявшейся переуступке права требования к ООО "ДЕА".

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом пени и обращения в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке

(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика на общую сумму 200 000 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 12.04.2012 N 4, подписанная обеими сторонами без замечаний и возражений. Доказательств оплаты долга за поставленный товар в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 200 000 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора купли-продажи правомерно взыскал с ответчика пени в размере 3 180 руб. Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным. Доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не представлено.

Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии долга со ссылкой на расходный кассовый ордер N 286 от 13.11.2012. Представленная копия указанного расходного кассового ордера не может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего уплату долга, поскольку в строке "Основание", где указывается содержание хозяйственной операции, отсутствует ссылка на договор купли-продажи от 02.04.2012, в связи с чем невозможно установить во исполнение какой сделки выдавались денежные средства. Кроме того, не представлена доверенность, выданная ООО "Зерно-Транзит" на имя Калюта П. с правом получения денежных средств. Факт выдачи такой доверенности истцом отрицается.

Более того, в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлен подлинник расходного кассового ордера или надлежащим образом заверенная его копия.

С учетом этого апелляционный суд считает недоказанным факт отсутствия у ответчика задолженности за поставленный товар.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии счастью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства")

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2013, направленное СПК-колхоз "Степной" по месту его регистрации: Ставропольский край, с. Степное, пл. Ленина, д.3, возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 31).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд направил извещение в соответствии с требованиями Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, а ответчик обязан был обеспечить получение корреспонденции и несет риск последствий, указанных в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу N А63-728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов