Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-39609/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-113538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО БАНК "Тинькофф Кредитные Системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-113538/2013, принятое судьей С.А. Кузнецовой (106-746) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО БАНК "Тинькофф Кредитные Системы" (ОГРН 1027739642281, 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский пр-д, д. 10, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

третье лицо: Синицина Е.Л.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Стремоусов А.Ю. по дов. от 29.07.2013,
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО БАНК "Тинькофф Кредитные Системы" (Банк, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2013 N 808/з о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 16.10.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО БАНК "Тинькофф Кредитные Системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения

В судебном заседании представитель ЗАО БАНК "Тинькофф Кредитные Системы" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан и Синицина Е.Л, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного органа и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2013 в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило обращение N С-1278/05 от гр. Синицыной Е.Л. о включении в договор кредитования ЗАО БАНК "Тинькофф Кредитные Системы" условий, нарушающих права потребителя.

В ходе рассмотрения обращения гр. Синицыной Е.Л. должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан установлено, что при оказании услуг в виде предоставления кредита ЗАО БАНК "Тинькофф Кредитные Системы" нарушило права потребителя - гр. Синицыной Е.Л., включив в тарифный план, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора от 24.09.2012 N 0030426688, условие ущемляющее права потребителей: - комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 рублей.

По данному факту 05.06.2013 специалистом-экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, в отношении ЗАО БАНК "Тинькофф Кредитные Системы" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 25.07.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, вынесено постановление N 808/з о привлечении ЗАО БАНК "Тинькофф Кредитные Системы" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО БАНК "Тинькофф Кредитные Системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела соглашается с выводами суда первой инстанции, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах его полномочий, уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N20647); срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Также судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры привлечения ЗАО БАНК "Тинькофф Кредитные Системы" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Поскольку операции по выдаче наличных денежных средств заемщиком кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что ЗАО БАНК "Тинькофф Кредитные Системы" включил в кредитный договор от 24.09.2012 N 0030426688 условие о взымании комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 290 рублей, пришел к обоснованному выводу, что данное условие нарушает права потребителя.

Названные обстоятельства, составляют объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ЗАО БАНК "Тинькофф Кредитные Системы" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представтеля заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ЗАО БАНК "Тинькофф Кредитные Системы".

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствии предусмотренных ч. 2 ст.211 АПК РФ оснований для признания его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и ошибочным толкованием заявителем норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-113538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий