Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-36078/13

г.Москва

09 декабря 2013 г.

А40-98818/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровым С.Л.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО ЧОП "Подразделение физической защиты "РУСЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-98818/13 судьи Быковой Ю.Л. (119-950)

по заявлению УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве

к ООО ЧОП "Подразделение физической защиты "РУСЬ" (ОГРН 1067758524459, 127006, г.Москва, ул. Петровка, 32/1-3, стр.2)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Кокорин А.А. по дов.от 28.12.2012 N 95;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Русь" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 заявленные Управлением требования удовлетворены. При этом суд указал, что наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на то, что внеплановая проверка в отношении ответчика проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008, а, следовательно, ее результаты не могут являться доказательствами нарушения ответчиком обязательных требований, установленных правовыми актами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Подразделение физической защиты "РУСЬ" (ИНН 7707605684) является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 32/1 - 3, стр. 2. Имеет лицензию на частную охранную деятельность N 6061, выданную 03 января 2007 года ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.07.2013 N 314 н/с "О проведении внепланового мероприятия по контролю за соблюдением ООО ЧОП "РУСЬ" лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности", 17 июня 2013 года должностными лицами УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка деятельности ООО ЧОП "РУСЬ" на объекте охраны ПС N 774 "Сити", расположенном по адресу: Москва, 4-й Красногвардейский проезд, владение 20, в ходе которой установлено, что в нарушении требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 3 "г" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", работник ООО ЧОП "РУСЬ" Шиндин Н.В. осуществлял охранные услуги на указанном объекте охраны, не имея в наличии личной карточки охранника, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КРФоАП. По данному факту Управлением в отношении Общества 19.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении N0571420, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает необходимым отметить следующее.

Как правомерно установлено судом, с учетом норм Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", приказа ГУ МВД России по г. Москве от 30.09.2011 N 1378, Приказа МВД России от 29.09.2011 N 1039, Положения об Управлении внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы, утвержденного приказом ГУВД г. Москвы от 27.02.2007 N 122, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом уполномоченного государственного органа.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

В соответствии с п. 7 ст. 3 указанного Федерального закона лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы органов внутренних дел.

Подпунктом г) пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498, предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч. ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В настоящем же случае, как достоверно установлено заявителем и судом первой инстанции, вышеуказанные требования Обществом не были соблюдены, то есть деятельность им осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, Обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения лицензионных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Доводам Общества о нарушении требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Как верно отмечено судом, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и иных федеральных законов при проведении органами внутренних дел проверок лицензиатов применяются только в случае, если соответствующие отношения не урегулированы Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1.

При этом обязанность лицензирующего органа по ознакомлению лица, в отношении которого проводится проверка, с документами, послужившими основаниями для ее проведения, ни Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1, ни Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ, ни Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ не установлена.

Кроме того, проверка законности и обоснованности издания Управлением приказа от 11.07.2013 N 314н/с, учитывая предмет спора, при рассмотрении настоящего дела не производится.

Довод ответчика о том, что вменяемое Обществу нарушение образует одно правонарушение, следовательно, должен быть составлен один протокол, а не тринадцать, как в настоящем случае, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствует единый состав административного правонарушения. Нарушения совершены на разных объектах, составлены отдельные протоколы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО ЧОП "РУСЬ", извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телеграмма от 16.07.2013, которая была вручена охраннику Анисимову 17 июля 2013 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-98818/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров