Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 14АП-10122/13

г. Вологда

23 декабря 2013 г.

Дело N А66-10806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Кокташ Т.Г. по доверенности от 22.11.2013 N 119,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юркина Евгения Константиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2013 года по делу N А66-10806/2013 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юркина Евгения Константиновича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02 октября 2013 года заявленные Управлением требования удовлетворены; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно указан момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении и что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным органом, поскольку на регистрационную службу не возложено полномочий по проведению проверок в отношении арбитражного управляющего.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2012 по делу N А66-15944/2011 в отношение общества с ограниченной ответственностью "Боттлинг Энд Пекеджиринг Машинери-Рус" (далее - Общество, ООО "Боттлинг Энд Пекеджиринг Машинер -Рус") введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юркин Е.К.

Должностное лицо Управления, оценив полученную несвоевременно информацию ответчика от 05.06.2013 N 58 о проведении собрания кредиторов, ознакомившись с материалами дела N А66-15944/2011 обнаружило, что арбитражным управляющим нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно:

- в нарушении абзаца второго пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, уведомления о проведении собрания кредиторов не содержат информации о месте нахождения должника и его адресе;

- в нарушение пункта 1 статьи 143 данного Закона, и указаний суда по делу N А66-15944/2011 собрание кредиторов в период с октября по декабрь 2012 года не проводились;

- в нарушение пункта 3 статьи 143 названного Закона, отчет конкурсного управляющего за период работы с октября по декабрь 2012 года в суд представлен не был;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, ответчик 20.04.2013 провел собрание кредиторов без подтверждения надлежащего уведомления уполномоченного органа;

- в нарушение пункта 3 статьи 143 указанного Закона, отчеты ответчика не содержали исчерпывающей информации о расходовании средств должника (привлечении помощников конкурсного управляющего).

По факту данных нарушений Управлением составлен протокол от 02.09.2013 N 00436913 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для привлечения Юркина Е.К. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В связи с этим суд привлек Юркина Е.К.к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом N 127-ФЗ.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 данного Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В данном случае административном органом в ходе проверки установлены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- уведомление о проведении собрания кредиторов не содержат информации о месте нахождения должника и его адресе;

- собрание кредиторов в период с октября по декабрь 2012 года не проводились;

- отчет конкурсного управляющего за период работы с октября по декабрь 2012 года в суд представлен не был;

- ответчик 20.04.2013 провел собрание кредиторов без подтверждения надлежащего уведомления уполномоченного органа;

- отчеты ответчика не содержали исчерпывающей информации о расходовании средств должника (привлечении помощников конкурсного управляющего).

Согласно статье 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 13 названного Закона в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов.

Управлением установлено, что в представленных Юркиным Е.К. уведомлениях о проведении 25.04.2013 и 20.06.2013 собраний кредиторов не было указано сведений о месте нахождения должника и его адрес.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В данном случае административным органом установлено, что арбитражным управляющим в период с октября по декабрь 2012 года собрание кредиторов не проводилось.

Факт непроведения собрания кредиторов подтверждается материалами дела, а именно протоколом собрания кредиторов от 22.08.2012, сообщением в газете "КоммерсантЪ" от 29.09.2012 N 183, справкой об ознакомлении с материалами арбитражного дела N А66-15944/2011 от 05.08.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 настоящего Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В рассматриваемом случае управлением установлено, что ответчиком в арбитражный суд не представлен отчет о ходе конкурсного производства ООО "Боттлинг Энд Пекеджиринг Машинери-Рус" и об использовании денежных средств должника в период с октября по декабрь 2012 года.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2012 N А66-15944/2011, справкой об ознакомлении с материалами арбитражного дела N А66-15944/2011 от 05.08.2013

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 20.06.2013 об использовании денежных средств ООО "Боттлинг Энд Пекеджиринг Машинери-Рус", для обеспечения своей деятельности, им были привлечены, на основании договоров от 01.05.2013, помощники Левцова А.Е. и Чехонина О.С. с оплатой услуг в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Однако, в нарушении положений, закрепленных в пунктах 2.3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, к данному отчету указанные договоры не приложены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из статьи 12 указанного Закона следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае административный орган указывает, что Юркин Е.К. в нарушение данных норм действовал недобросовестно и не разумно в части уведомления органа по контролю (надзору) о проведении 20.06.2013 собрания кредиторов, поскольку в Управление от Юркина Е.К. уведомление от 05.06.2013 N 58 о проведении 20.06.2013 собрания кредиторов поступило посредством заказного письма с уведомлением только 24.06.2013. Иными способами Управление не было извещено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего Юркина Е.К. во вменяемых ему правонарушениях.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Юркина Е.К. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указан момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении и что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным органом, поскольку на регистрационную службу не возложено полномочий по проведению проверок в отношении арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с Законом N 127-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" функция по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

При этом в пунктах 5.5, 5.8.2 указанного Постановления предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы вправе составлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы; обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ);

- фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

- подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В части 1.1 этой же статьи КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 данного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 названного Кодекса, может быть возбуждено в результате непосредственного его обнаружения компетентными должностными лицами, а также после изучения материалов, содержащих сведения о нарушении, которые поступили от лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 1); составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (пункт 2); составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 4); вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (пункт 6).

Из материалов дела следует, что должностное лицо Управления, рассмотрев поступившего в его адрес 24.06.2013 от Юркина Е.К. уведомление от 05.06.2013 N 58 о проведении 20.06.2013 собрания кредиторов и ознакомившись с материалами арбитражного дела N А66-15944/2011 непосредственно обнаружило факт допущенных арбитражным управляющим Юркиным Е.К. нарушений законодательства о банкротстве.

В данном случае дело об административном правонарушении в отношении Юркина Е.К. возбуждено Управлением не по результатам проверки, проведение которой не требовалось, а при непосредственном обнаружении события административного правонарушения в ходе несвоевременного получения от ответчика информации о проведении собрания кредиторов и изучения материалов дела N А66-15944/2011 (абзац первый части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Управления по составлению протокола об административном правонарушении не противоречат требованиям КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ответчика неправомерно отклонено, в связи с чем нарушены его права, не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с указанными нормами, заявление Управления подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Тверской области и арбитражному суду по месту проживания арбитражного управляющего как лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, - Арбитражному суду города Москвы.

Соответственно, рассмотрение заявления Управления одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных статьей 203 АПК РФ и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ правил определения подсудности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется административное правонарушение, связанное с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в отношении должника - ООО "Боттлинг Энд Пекеджиринг Машинер -Рус", в отношении которого, на основании решения Арбитражного суда Тверской области введена процедура наблюдения. Общество расположено в городе Кимры Тверской области, то есть вне места жительства арбитражного управляющего.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ и статьей 29.5 КоАП РФ альтернативную подсудность заявления, Управление воспользовалось предоставленным ему данными нормами правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вмененного в вину арбитражному управляющему правонарушения.

При указанных обстоятельствах право арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено.

Арбитражный управляющий воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, и подал ходатайство о рассмотрении дела в арбитражном суде по месту его жительства.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ отсутствует всякое указание на то, что само по себе заявление такого ходатайства является безусловным основанием для его удовлетворения и передачи дела на рассмотрение в другой суд.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 29.01.2009 N 2-О-О, данное ходатайство подлежит разрешению исходя не из субъективных желаний участников процесса о том, в каком суде им удобнее участвовать в рассмотрении дела, а исходя из объективных обстоятельств, продиктованных необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции оценил ходатайство арбитражного управляющего с учетом указанных требований и пришел к выводу о целесообразности рассмотрения заявления Управления Арбитражным судом Тверской области, находящимся по месту совершения вмененного в вину арбитражному управляющему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий в ходатайстве не сообщил арбитражному суду о существенном влиянии факта рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности арбитражным судом по месту его жительства, а также то, что арбитражный управляющий при даче согласия на ведение процедуры в отношении ООО "Боттлинг Энд Пекеджиринг Машинер-Рус", зарегистрированного в городе Кимры Тверской области должен был знать, что это объективно повлечет за собой необходимость его выезда по месту нахождения должника и по месту нахождения судов, к подсудности которых относится рассмотрение споров с участием этого должника.

Доводы о существенном нарушении или ограничении его прав вследствие отклонения ходатайства или влиянии факта рассмотрения дела по месту совершения правонарушения, а не по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный управляющий не привел, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах право заявителя на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено.

Ссылка подателя жалобы на то, что все его возражения указаны в протоколе об административном правонарушении, и необходимости дополнительно их указывать в отзыве на апелляционную жалобу не имелось, не принимается апелляционной коллегией в силу своей несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае вследствие непредставления суду возражений относительно заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Юркина Е.К.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2013 года по делу N А66-10806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юркина Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева