Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 06АП-5145/09

г. Хабаровск

18 декабря 2009 г.

Дело N А80-167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Шерстюк Н.А., представитель по доверенности от 13.01.2009 N 230;

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ЧукотАВИА" на решение от 11 сентября 2009 года по делу N А80-167/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Скуридиным П.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЧукотАВИА"

о взыскании 5 667 644 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Приморского филиала (далее - истец, ФГУП "УВО Минтранса России") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЧукотАВИА" (далее - ответчик, ФГУП "ЧукотАВИА") о взыскании основного долга по договору на оказание охранных услуг от 07.04.2008 N 06/2008 в сумме 5 031 836 руб. за период с ноября 2008 по март 2009 года, штрафа в сумме 635 808 руб. за период с 06.12.2008 по 01.07.2009, всего 5 667 644 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судебного акта истец в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности уменьшил иск до 4 867 644 руб., в том числе: 4 231 836 руб. - основной долг, 635 808 руб. - штраф.

Решением от 11 сентября 2009 года Арбитражный суд Чукотского автономного округа исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ФГУП "ЧукотАВИА" в пользу ФГУП "УВО Минтранса России" 4 903 482 руб., в том числе 4 231 836 руб. основного долга, 635 808 руб. штрафа, 35 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, указав, что суд не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, неправильно применил законы. Податель жалобы считает, что договор от 07.04.2008 N 06/2008 на основании пункта 11.1 вплоть до 17.01.2009 на правоотношения сторон не распространялся в силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). До указанной даты стоимость услуг должна определяться исходя из положений договора от 05.02.2007 N 63. При этом ответчик указал, что истцом не представлены доказательства прекращения договора N 63. В жалобе ее податель просит оспариваемое решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ФГУП "ЧукотАВИА".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 07.04.2008 между ФГУП "ЧукотАВИА" (Заказчик) и ФГУП "УВО Минтранса России" (Исполнитель) заключен договор N 06/2008 на оказание охранных услуг (далее - договор N 06/2008), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов аэропорта Певек, указанных в Перечне охраняемых объектов (Приложение N 1) собственными силами (пункт 1.1 договора N 06/2008).

Согласно пункту 6.1 стоимость услуг по указанному договору составляет 1 105 306 руб. в месяц, в том числе НДС - 168 606 руб., согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N 5).

Основанием для проведения расчетов между Заказчиком и Исполнителем является акт выполненных работ (пункт 6.5 договора N 06/2008).

Пунктом 6.6 спорного договора предусмотрено, что Исполнитель ежемесячно, до 30 числа текущего месяца, предоставляет Заказчику соответствующий акт выполненных работ и счет-фактуру. Последним днем оказания охранных услуг Исполнителем за месяц считается последнее число текущего месяца.

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Заказчик при получении от Исполнителя акта выполненных работ указанного в пункте 6.6 обязан рассмотреть его и подписать, не позднее чем в 3-хдневный срок, с момента его получения. Окончательный расчет Заказчик производит до пятого числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг.

Указанные Приложения N N 1, 5 договора N 06/2008 подписаны представителями сторон.

Возникшие между сторонами правоотношения основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Во исполнение условий договора N 06/2008 истцом в период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года ответчику оказаны услуги по охране объекта - аэропорт Певек на общую сумму 5 526 530 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами: от 30.11.2008 N 000357 на сумму 1 105 306 руб., от 31.12.2008 N 000393 на сумму 1 105 306 руб., от 31.01.2009 N 000012 на сумму 1 105 306 руб., от 28.02.2009 N 000049 на сумму 1 105 306 руб., от 31.03.2009 N 000085 на сумму 1 105 306 руб. (л.д. 75-79).

Согласно указанным актам, подписанным представителями сторон без замечаний, услуги по договору от 07.04.2008 N 06/2008 выполнены истцом полностью, в срок, Заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку ответчиком оказанные по договору N 06/2008 услуги не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 5 031 836 руб.

После подачи иска ответчик оплатил спорную задолженность в сумме 800 000 руб., в связи с чем исковые требования были уменьшены.

Таким образом, неоплаченной осталась задолженность в сумме 4 231 836 руб.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности по договору N 06/2008 в полном объеме, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 4 231 836 руб. на основании вышеуказанных норм материального права подлежат удовлетворению.

Расчет суммы задолженности, произведенной истцом на основании договора N 06/2008, подателем жалобы не оспорен. Однако как следует из апелляционной жалобы и возражений на исковое заявление (л.д. 92-93), ответчик полагает, что указанный договор на основании пункта 11.1 вступил в силу с 17.01.2009 - даты вступления в силу Приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ России) от 17.12.2008 N 386-т/5 "Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропорту, оказываемые ФГУП "ЧукотАВИА". До 17.01.2009, по мнению ответчика, стороны должны руководствоваться положениями договора на оказание охранных услуг в аэропорте Певек от 05.02.2007 N 63.

Согласно пункту 3 статьи 40, статьи 42 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - часть единой системы организации воздушного движения, является комплексом сооружений, включающим в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения и предназначенные для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющим для этих целей необходимое оборудование, авиационный персонал и других работников.

В силу пункта 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - Приказ N 110) утвержден перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации и порядок применения аэронавигационных и аэропортовых сборов (приложения N 1 и 2 к приказу).

Согласно пункту 3.2 раздела 3 названного перечня к аэропортовым сборам отнесен сбор за обеспечение авиационной безопасности.

Пунктом 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются специально уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание формируются организациями гражданской авиации в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждаются компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте, регистрируются и/или публикуются для информационного обеспечения эксплуатантов Российской Федерации (пункты 2.6, 2.8, и 2.9 приложения N 1 Приказа N 110).

В силу пункта 2 приложения N 2 к Приказу N 110 не допускается применение ставок сборов, тарифов за наземное обслуживание и цен на материально-технические ресурсы, не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке.

В пункте 11.1 договора N 06/2008 стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента утверждения в ФСТ России ставки сбора за авиационную безопасность в аэропорту Певек, содержащую расходы по данному договору, и в соответствии приема объекта под охрану (выставления постов) в соответствии с Актом о приеме объекта под охрану (выставления постов), утверждаемым сторонами.

Приказом ФСТ России от 04.03.2008 N 34-т/3 "Об установлении тарифов на услуги в аэропортах", вступившим в силу с 01.04.2008 для субъектов естественных монополий в аэропортах, указанных в приложении к настоящему приказу, установлен предельный максимальный уровень повышения ставок аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов российских эксплуатантов согласно приложению к настоящему приказу.

В силу пункта 71 приложения к приказу ФСТ России от 04.03.2008 N 34-т/3 предельный максимальный уровень повышения сбора за обеспечение авиационной безопасности в аэропорту Певек установлен в размере 1,080. При этом размер ставки сбора за обеспечение авиационной безопасности в аэропорту Певек в соответствии с приказом ФСТ России от 03.08.2007 N 142-т/2 "О внесении изменений в приказ ФСТ России от 07.11.2006 N 242-т/2 "Об утверждении ставок аэропортовых сборов и тарифов за услуги аэропортов, оказываемые ФГУП "ЧукотАВИА" составляет 690,0 руб. за 1 тонну максимальной взлетной массы воздушного судна.

Установленная договором N 06/2008 стоимость услуг в сумме 1 105 306 руб. в месяц не превышает ставки сбора за обеспечение авиационной безопасности в аэропорту Певек, установленных вышеназванными Приказами ФСТ России NN 34-т/3 и 142-т/2. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент подписания договора N 06/2008 (07.04.2008) ставки сбора за авиационную безопасность в аэропорту Певек, содержащие расходы по данному договору, были уже утверждены вышеназванным приказом ФСТ России и вступили в силу с 01.04.2008, условие пункта 11.1 спорного договора нельзя считать отлагательным.

Согласно части 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

В данном случае на момент заключения договора N 06/2008 указанное в пункте 11.1 условие уже наступило, поэтому статья 157 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям.

В силу изложенного довод подателя жалобы о том, что договор N 06/2008 вступил в силу с 17.01.2008, подлежит отклонению.

Поскольку по акту о приеме-передаче объекта под охрану (выставление постов) от 01.09.2008, подписанному руководителями ФГУП "ЧукотАВИА" и ФГУП "УВО Минтранса России", объект договора N 06/2008 Заказчиком (ответчиком) передан, а Исполнителем (истцом) принят с 01.09.2008 (л.д. 88), указанный договор в силу пункта 11.1 вступил в силу с момента передачи объекта.

Следовательно, исковые требования, заявленные в рамках спорного договора, являются правомерными.

Довод подателя жалобы о том, что до 17.01.2009 правоотношения сторон регулировались договором от 05.02.2007 N 63, не находит своего подтверждения в материалах дела. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о приеме-передаче объекта под охрану, акты выполненных работ за период с ноября 2008 года по март 2009 года, акты сверок (л.д. 80-81) содержат ссылки только на договор N 06/2008. Указанные документы подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний, в том числе в части суммы стоимости услуг в размере установленном договором N 06/2008. Указанное свидетельствует о том, что действительная общая воля сторон была направлена на исполнение спорного договора N 06/2008 и в спорный период стороны исполняли данный договор.

Документы, содержащие ссылки на указанный ответчиком договор от 05.02.2007 N 63, в материалы дела не представлены, так же как и сам договор.

В силу изложенного ссылка подателя жалобы о неправомерном взыскании суммы штрафа, так как договор от 05.02.2007 N 63 не содержит условия о размере неустойки, несостоятельна и подлежит отклонению.

Согласно пункту 7.2 договора N 06/2008 в случае нарушения Заказчиком сроков платежей, указанных в пунктах 6.4, 6.8 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки платежей, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по оплате.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий договора N 06/2008, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате за оказанные услуги является обоснованным.

По расчету истца за период с 06.12.2008 по 01.07.2009 неустойка составила 635 808 руб. Расчет судом проверен и признан правильным, подателем жалобы расчет суммы неустойки не оспорен. Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11 сентября 2009 года по делу N А80-167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко