Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-37809/13

г.Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-79591/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэролайф"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-79591/2013 судьи Корогодова И.В.(139-794)

по заявлению ООО "Аэролайф" (ИНН 7722539348, 109029, г.Москва, ул.Скотопрогонная, д.35, стр.2)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконными и отмене постановления от 15.05.2013 N 1106-27/2013-1

при участии:

от заявителя:	Хиров Д.С. по дов. от 01.07.2013 N 77АБ0325443;
от ответчика:	Кузяев К.В. по дов. от 19.11.2012 N 05-08-4270/12;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэролайф" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Департамент) от 15.05.2013 N 1106-27/2013-1 о привлечении общества к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки в отношении ООО "Аэролайф" на основании распоряжения Департамента от 21.01.2013 N 1106-27/2013 проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в соответствии со сводным планом проверок субъектов предпринимательства за 2013 год, размещенным на сайте Генеральной прокуратуры РФ.

В ходе проверки установлено, что ООО "Аэролайф" осуществляет деятельность, связанную с обращением отходов производства и потребления по адресам: г.Москва, ул.Ялтинская, 2-257; ул.Скотопрогонная, 35-2; Боровское шоссе, 20; ул.Главмосстроя, 14.

Основным видом экономической деятельностью ООО "Аэролайф" является оказание медицинских услуг, в результате которой образуются отходы - твердые бытовые отходы (ТБО) и медицинские отходы.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности общества по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.82 образуются отходы 1-4 класса опасности, а именно: мусор от бытовых помещений организаций (код ФККО 91200400 01 00 4), ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие (код ФККО 3533010013011), твердые бытовые отходы, крупногабаритный мусор (КГМ). Временное накопление твердых бытовых отходов, образовавшихся от деятельности общества, осуществляется на специальных площадках.

ООО "Аэролайф" при осуществлении деятельности, связанной с обращением отходов производства и потребления по адресам: г.Москва, ул.Скотопрогонная, д.35, стр.2; ул.Ялтинская, 2-257; ул.Скотопрогонная, 35-2; Боровское шоссе, 20; ул.Главмосстроя, 14, допущено несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: отсутствуют паспорта отходов I - IV класса опасности; отсутствует отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке; отсутствует порядок учета в области обращения с отходами.

По окончанию проверки составлен акт проверки объекта капитального строительства N 1111-27/2013 от 28.02.2013.

19.04.2013 в связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1106-27/2013-1.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Аэролайф" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства) отходы производства и потребления (далее - отходы) -остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Под обращением с отходами следует понимать деятельность по накоплению, сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, при этом названные виды деятельности (за исключением накопления отходов) вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию).

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их транспортирования использования, обезвреживания, размещения.

Таким образом, любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства, образует состав указанного административного правонарушения.

При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами

Соответствующее толкование понятия "обращение с отходами" дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 15331/11.

При таких данных, все хозяйствующие субъекты обязаны соблюдать при осуществлении деятельности, в ходе которой образуются отходы, требования Закона об отходах производства и потребления, в том числе экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством.

Согласно ст.14 Закона об отходах производства индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обществом не представлен паспорт опасного отхода на следующие виды отходов: мусор от бытовых помещений организаций (код ФККО 91200400 01 00 4), ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие (код ФККО 3533010013011).

Между тем, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, согласно ст.19 Закона об отходах производства обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Заполнение и предоставление формы (2-ТП (отходы)) осуществляется на основании приказа Федеральной службы государственной статистики (Министерства экономического развития Российской Федерации) от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления" (применяется с отчета за 2010 год, ранее на основании Приказа Федеральной службы государственной статистики от 30.12.2004 N 157 "Об утверждении статистического инструментария для организации Ростехнадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления").

На момент составления акта проверки статистическая отчетность по отходам (форма 2-ТП (отходы)) за 2011, 2012г.г. заявителем не представлена.

Проверкой установлено, что ООО "Аэролайф" не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданным другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, что является нарушением Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 N 721.

При этом суд обоснованно отклонил довод общества о том, основной его деятельностью является оказание платных медицинских услуг, общество имеет статус лечебно-профилактического учреждения (ЛПУ), что в силу действующей редакции Закона об отходах производства не распространяется на отходы ЛПУ, отношения в области обращениями с отходами регулируются законодательством в соответствующей сфере, поскольку Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.10.2005 N 627 "Об утверждении единой номенклатуры государственных и муниципальных учреждений здравоохранения" установлен исчерпывающий перечень лечебно-профилактических учреждений (ЛПУ). Деятельность заявителя не является исключительно лечебно-профилактической, поскольку в соответствии с положениями Устава общества им осуществляется экономическая деятельность, направленная на извлечение коммерческой выгоды из организации деятельности по оказанию медицинских услуг, производство медицинских изделий и их реализацию, в ходе чего образуются коммунально-бытовые отходы, не являющиеся медицинскими. Таким образом, деятельность общества в этой части регулируется Законом об отходах производства.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции ст.8.2 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-79591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров