Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41931/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-75361/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2013 г. по делу N А40-75361/13 шифр судьи (9-743), принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "КРУГ" (ОГРН 1025002873994, адрес: 143401, область Московская, город Красногорск, улица Речная, д. 25 А) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" (ОГРН 1057747157742, адрес: 111250, город Москва, улица Солдатская, д. 10, корп. 2) о взыскании 686 252 руб. 84 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРУГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" о взыскании 623 948 руб. 04 коп. основного долга и 62 304 руб. 80 коп. неустойки по договору N 173/11 от 01.11.2011.

Решением суда от 07.10.2013 г. по делу N А40-75361/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм материального права, а именно на неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 173/11, в соответствии с которым истец выполнил работы по разработке проектной документации общей стоимостью 1 246 096 руб. 28 коп.

Согласно п. 3.5. договора, окончательная оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 10 десяти банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета, с учетом ранее выплаченного аванса (предварительной оплаты).

В соответствии с п.4.1. договора, приемка выполненных работ осуществляется на основании предоставленного заказчику Акта сдачи-приемки Работ, с приложением к нему комплекта документации, выполненной в соответствии с действующими нормативными документами, в четырех экземплярах, а также одного экземпляра в электронном виде.

Согласно п. 6.5.договора, в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик обязан выплатить пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной части работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неоплаченной части работ.

Истец выполнил договорные обязательства в полном объеме в соответствии с Договором и дополнительными соглашениями к нему, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 623 048 руб. 04 коп.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 758, 762 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 623 048 руб. 04 коп. и пени в сумме 62 304 руб. 80 коп.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, так как согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ни в одно судебное заседание не явился и в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" октября 2013 г по делу N А40-75361/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич