Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-41834/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-62295/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Объединенная Торговая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013

по делу N А40-62295/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Объединенная Торговая Компания"

(ОГРН 1077847444883, 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техком"

(ОГРН 1127746275348, 101000, Москва, Хохловский пер., д. 7-9, стр. 7, оф. 1)

3-и лица: Закрытое акционерное общество "Эльга"

(ОГРН 1027809195204, 129019, г. Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 5, корп. 1)

Конкурсный управляющий Обсков Руслан Юрьевич

о признании недействительным договора цессии

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Обсков Р.Ю. решение от 13.07.2011 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Объединенная Торговая Компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техком" о признании недействительным договора цессии от 20.09.2009 г., заключённого между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Наутилус" и договора цессии от 13.04.2012 г., заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью "Наутилус" и ответчиком, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-62295/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Наутилус" (цессионарий) заключен договор цессии от 20.09.2009, в соответствии с которым истец уступил, а Общество с ограниченной ответственностью "Наутилус" приняло в полном объёме все права требования по договору поставки N 85 от 22.11.2007 г., заключённому между цедентом и Закрытым акционерным обществом "Эльга".

20.10.2009 был подписан акт приёмки-передачи документов к указанному договору.

21.10.2009 был подписан акт приёмки-передачи векселя, согласно которому цессионарий передал, а цедент принял в собственность простой вексель во исполнение обязательств цессионария по оплате уступленных прав по договору цессии от 20.09.2009.

Из материалов дела также видно, что Общество с ограниченной ответственностью "Наутилус" уступило право требования по договору поставки N 85 от 22.11.2007 г. ответчику по договору цессии от 13.04.2012, что установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу N А56-3264/2010.

Спорный договор цессии от 20.09.2009 был подписан со стороны истца генеральным директором Ивановым А.М.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность заключенных договоров цессии, на подписание договора от 20.09.2009 со стороны истца неуполномоченным лицом, в подтверждение чего представил решение единственного акционера Закрытого акционерного общества "Объединенная Торговая Компания" от 26.11.2008 об избрании генеральным директором Игнатьевой Е.В.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, правомерно указание суда первой инстанции на то, что заключение сделки неуполномоченным лицом не влечёт за собой её недействительность.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что на момент подписания спорного договора Иванов А.М. являлся высшим органом управления Закрытого акционерного общества "ОТК" в силу п. 1 ст. 103 ГК РФ, поскольку является единственным акционерном Закрытого акционерного общества "ОТК", который подписал решение единственного акционера от 26.11.2008 г. об избрании генеральным директором Закрытого акционерного общества "ОТК" Игнатьевой Е.В., в связи с чем договор цессии от 20.09.2009 не может быть признан судом недействительным.

Более того, поскольку сам Иванов А.М., подписавший иск, свою подпись под спорным договором не оспаривает, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 1 ст. 10 ГК РФ, обоснованно расценил действия Иванова А.М., который будучи высшим органом управления Закрытого акционерного общества "ОТК", сам подписал спорный договор, получил по нему вексель, а теперь подал иск о признании подписанного им договора недействительным, как злоупотребление правом, что, в принципе, судебной защите не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу А40-62295/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Объединенная Торговая Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенная Торговая Компания" (ОГРН 1077847444883, 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова