Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-41530/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-93966/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. по делу N А40-93966/13, принятое судьей С.В Романенковой в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Первая грузовая компания" к ООО "Трансвагонмаш"

о взыскании убытков в размере 19 204 руб. 53 коп.

При участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Синельникова О.А. по доверенности от 07.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании убытков в размере 19 204 руб. 53 коп., также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением суда от 05.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трансвагонмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2009 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ДД\В-19-9, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками составленными по форме Приложения N 1.

В соответствии с п. 5.5 договора, расходы, понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, включая затраты по подаче (уборке) грузового вагона в ремонт, доставки вагона до места производства ремонта и другие расходы, не относящиеся к непосредственным расходам на ремонт грузового вагона, заказчик предъявляет подрядчику.

Пунктом 5.1.1. договора определено, что ремонт грузовых вагонов производится в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм." (утв. распоряжением ОАО "РЖД" N 2194р от 20.11.2007 и "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007". В соответствии с пунктом 16 указанных Руководств вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М установленным порядком

Принадлежащий истцу вагон N 52000106 проходил капитальный ремонт в ремонтном депо ответчика.

В связи с обнаружением технологических неисправностей вагона в период гарантийного срока, вагон был отцеплен и направлен в эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" для проведения текущего отцепочного ремонта.

Как усматривается из акта-рекламации, на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта в вышеуказанном вагоне, проходившим капитальный ремонт в вагоноремонтных депо ответчика, выявлены дефекты, такие как: неисправность запора двери.

При комиссионном осмотре вагона в соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41 выявлены причины появления дефектов - нарушение ответчиком в лице ВРП Готня - филиал ООО "Трансвагонмаш" Руководства по капитальному и деповскому ремонту ЦВ-627-2007.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 18 923 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Довод заявителя о том, что истцом не доказана вина ответчика в некачественном ремонте, и повреждение вагона произошло вследствие его неправильной эксплуатации, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно п. 5.1. договора N ДД/В-19/9 от 31.12.2012 гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливался до проведения следующего планового ремонта. Сроки следующего планового ремонта определяются в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружеств от 22-23.11.2007 N 47). Для каждого конкретного вагона вид и срок следующего планового ремонта отображается также и в справке ГВЦ ОАО "РЖД" (Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД") N 2612. Из содержания справки ГВЦ ОАО "РЖД" N 2612 следует, что гарантийный срок на вагон 52000106 был установлен до 19 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 16 указанных Руководств вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М установленным порядком.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения в виду следующего.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), т.к. ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО "РЖД", чем ремонт с оформлением актов ВУ-41-М.

Оформление рекламационных актов формы ВУ-41-М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО "РЖД" в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Пунктом 2.1.временного регламента определено, что истец и ответчик самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт и в суточный срок информируют телеграммой руководителей эксплуатационных депо (ОАО "РЖД") об участии в представителей в расследовании причин отцепки.

Кроме того, в материалы дела представлены телеграммы истца и уведомления о получении их ответчиком по каждому случаю отцепки вагона.

Ответных телеграмм от ООО "Трансвагонмаш" (в адрес ОАО "РЖД" или ОАО "ПГК") о направлении представителей для участия в расследовании причин отцепки вагонов не представлено.

Таким образом, составление рекламационных актов в одностороннем порядке третьим лицом выполнено правомерно.

Приложением N 2 к Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011) утверждена Таблица "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов". В соответствии с указанным Приложением "для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину".

Из содержания актов-рекламаций следует, что выявленная неисправность, т.е. неисправность запора двери обозначена кодом 537 и определены как "1", т.е. в соответствии с общими положениями Таблицы - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов.

Ответчиком не предоставлено доказательств, в опровержение выводов расследования комиссии, выводы комиссии не оспорены в соответствии с Временным Регламентом по ведению рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (пункт 2.8. Регламента).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 19 204 руб. 53 коп. убытков.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 г. по делу N А40-93966/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТВМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик