Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 08АП-10391/13

город Омск

23 декабря 2013 г.

Дело N А46-609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10391/2013) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 о распределении судебных издержек по делу N А46-609/2013 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Олимп" (ОГРН 1085543005701, ИНН 5503202860) о взыскании 453 817 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" - представителя Беляевой А.А. по доверенности от 19.02.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Олимп" - представителя Аличева А.Б. по доверенности от 01.10.2012 сроком действия 3 года,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 по делу N А46-609/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - ООО "Связь Сервис", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Олимп" (далее - ООО "Бизнес Центр "Олимп", ответчик) 453 817 руб. неосновательного обогащения отказано.

ООО "Бизнес Центр "Олимп" 05.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Связь Сервис" 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-609/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда, ООО "Связь Сервис" в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Связь Сервис" указало на то, что продолжительность и сложность дела, а также затраченное представителем время на подготовку к судебным заседаниям не соотносится с предъявленным к возмещению размером судебных расходов. Представленные суду первой инстанции распечатки с сайтов о стоимости услуг представителя подтверждают чрезмерность предъявляемой к возмещению суммы.

От ООО "Бизнес Центр "Олимп" поступил письменный отзыв на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что объём проделанной представителем работы незначительный, дело несложное, взысканные расходы в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными, разумной является сумма в 10 000 руб.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 101 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, по правилам статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 2 статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Бизнес Центр "Олимп" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N 1 от 01.02.2013.

Заявляя суду первой инстанции о чрезмерности, предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, истец указал на необходимость определения вознаграждения исполнителю с учётом фактически совершённых им действий (деятельности) и представил распечатки с сайтов юридических фирм о стоимости представительства в арбитражных судах (от 1 000 руб. до 10 000 руб.), однако, не указал сумму судебных издержек, которая была бы, по его мнению, разумной.

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное, а также объем и сложность дела, его продолжительность, пришёл к выводу о том, что судебные расходы в размере 50 000 руб. чрезмерными не являются, указав, что представленные в материалы дела распечатки с сайтов юридических фирм не опровергают доводов заявителя о разумности требуемой суммы, явного превышения взыскиваемой суммой разумных пределов судом не установлено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по искам о взыскании неосновательного обогащения и т.п.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судами двух инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в рамках дела судом первой инстанции проведено три судебных заседания, в том числе одно судебное заседание, в котором был объявлен перерыв, представитель ответчика участвовал со всех судебных заседаниях, подготовил и представил суду отзыв на иск и документы, в подтверждение возражений, а также дополнительный отзыв.

Сведения, изложенные в распечатках, нельзя рассматривать как сложившиеся в регионе средние цены на аналогичные услуги. Выбор фирм истцом не обоснован, относимость к категории настоящего спора не доказана.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Бизнес Центр "Олимп" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, которая явно чрезмерной не является.

Объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек до 10 000 руб. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 о распределении судебных издержек по делу N А46-609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков