Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-39678/13 (ключевые темы: юридические услуги - топливо - командировочные расходы - авансовый отчет - судебные расходы)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-39678/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-113404/11-114-1001

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Волгамет", ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 года

по делу N А40-113404/11-114-1001, принятое судьей Ильиной Т.В.,

ООО "Волгамет" (ИНН 3444139610, ОГРН 1063444064364)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании 156.399, 61 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябова Е.В. по дов. от 09.12.2013;

от ответчика: Кнышева Ю.В. по дов. от 04.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Волгамет" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о взыскании 463.348 рублей 20 коп. неосновательного обогащения.

В свою очередь ООО "Каркаде" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Волгамет" до 381.601 рубля 28 коп. лизинговых платежей за период с 07 июня 2010 года по 28 марта 2012 года (платежи N 23-44) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. по делу N А40-113404/11-114-1001 требования первоначального и встречного исков удовлетворены. В результате зачета Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Волгамет" 54.746 руб. 91 коп. задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N А40-113404/11 оставлены без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 156.399 руб., включающих расходы на уплату услуг представителя в размере 130.000 руб., а также на проезд к месту проведения судебного разбирательства и проживания в размере 26399,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 года по делу N А40-113404/11 с ответчика в пользу истца взыскано 20000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

ООО "Волгамет" просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном размере. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

ООО "Каркаде" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Считая требования истца документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворяя данные требования частично, на сумму 20.000 руб., исходил из того, что требования ответчика по встречному иску также удовлетворены.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося названное определение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции был не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в отчетах адвоката действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Между тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на сторону, выигравшую спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отвергнув представленную ею информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг других юридических компаний.

Таким образом, суд первой инстанции полностью освободил ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что понесенные истом судебные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 26 сентября 2011 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Согласно акту от 14 июня 2012 года, расходному кассовому ордеру от 14 июня 2012 года N 11 истец уплатил своему представителю 130.000 рублей. Сумма в размере 26.399,61 руб. составляет командировочные расходы, также подтвержденная документально.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО "Волгамет" представило прейскуранты цен в Волгоградском регионе. Так, согласно рекомендациям адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 г. минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказания юридической помощи в Волгоградской области составляют: устные консультации от 500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 3 000 руб., участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции - 40 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1, п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны определяют условия договора, по своему усмотрению действуя в своих интересах, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами.

В соответствии с п. 1.2 Договора на оказание юридических услуг изучение предоставленных истцом документов и устная консультация оценена в 1000 руб.; подготовка искового заявления, расчет суммы иска, подготовка заявлений и ходатайств оценена в 14.000 руб.; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции оценена - 35.000 руб. (без учета командировочных расходов на проезд и проживание представителя).

В материалах дела находиться подробный расчет по командировочным расходам представителя. Представитель истца представляла интересы ООО "Волгамет" в четырех судебных заседаниях 18 января, 20 февраля, 09 апреля, 30 мая. Данная стоимость услуг согласно п.3.1 договора на оказание юридических услуг составила 80.000 руб. из расчета (4 поездки в г. Москву по 20.000 руб. за одну поездку) и была полностью оплачена и истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается стоимость оплаты юридических услуг представителя истца в соответствии с договором на оказание юридических услуг с учетом проезда в размере 130.000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что директор истца принимал участие в судебном заседании в арбитражном суде города Москвы по делу 09.04.2012 г. (командировочное удостоверение N 13) и 30.05.2012 г. (командировочное удостоверение N 22). Командировочные расходы директора истца составили 6.300 руб. (авансовый отчет N 19 от 12.04.2012 г.), в составе: суточные расходы с 07.04.2012 г. по 11.04.2012 г. (пять суток) из расчета 700 руб. в сутки; проживание с 07.04.2012 г. по 11.04.2012 г. (четыре дня) по 700 руб. в сутки.

Командировочные расходы директора истца по авансовому отчету N 20 от 12.04.2012 г. составили 6.362,13 руб. и подтверждаются: Чеком на топливо N53617 от 07.04.2012 на сумму 1449,06 руб., Чеком на топливо N6118 от 08.04.2012 на сумму 1500,26 руб., Чеком на топливо N2775 от 10.04.2012 на сумму 1681,28 руб., Чеком на топливо N55291 от 11.04.2012 на сумму 1731,53 руб.

Командировочные расходы директора истца по авансовому отчету N 33 от 04.06.2012 г. составили 7.700 руб. в составе: суточные расходы с 27.05.2012 г. по 11.04.2012 г. (пять дней) из расчета 700 руб. в сутки, проживание с 07.04.2012 г по 11.04.2012 г (четыре дня) по 700 руб.

Командировочные расходы директора истца по авансовому отчету N 35 от 12.04.2012 г. составили 6 037 руб. 48 коп, и подтверждаются: Чеком на топливо N 40176 от 27.05.2012 на сумму 1515,82 руб., Чеком на топливо N 4046 от 29.05.2012 на сумму 756 руб., Чеком на топливо N 9959 от 29.05.2012 на сумму 1322,72 руб., Чеком на топливо N 5278 от 30.05.2012 на сумму 864,61 руб., Чеком на топливо N 4276 от 31.05.2012 на сумму 1578,33 руб.

Общая стоимость командировочных расходов директора истца составила 26.399,61 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, частично взыскивая заявленные истцом судебные расходы, указал на то, что требования ответчика по встречному иску также удовлетворены. То есть фактически суд первой инстанции применил положения ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На эту же часть ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылается и ответчик в своей апелляционной жалобе, в которой полагает, что судебные расходы не могут быть взысканы свыше 11,82%.

Между тем, как указано выше, требования первоначального иска удовлетворено полностью, в связи с чем не имеется оснований для применении положений абзаца 2 ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 года по делу N А40-113404/11-114-1001 - отменить.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу ООО "Волгамет" (ИНН 3444139610, ОГРН 1063444064364) судебные издержки в размере 156399 (сто пятьдесят шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 61 коп.

Апелляционную жалобу ООО "Каркаде" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина