Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 02АП-8797/13

г. Киров

23 декабря 2013 г.

Дело N А82-9047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2013 по делу N А82-9047/2013, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.

по заявлению прокурора Ярославской области

о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску прокурора Ярославской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Рослесхоза (ИНН: 1101067162, ОГРН: 1081101002245)

к администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7617002900, ОГРН: 1027601461623), сельскохозяйственному кооперативу "Надежда" (ИНН: 7617000540, ОГРН: 1027601460875),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент лесного хозяйства Ярославской области,

о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2012 N 62 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор Ярославской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Рослесхоза (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Надежда" (далее - ответчик, СПК "Надежда") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 29.11.2012 N 62, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи Департаменту лесного хозяйства Ярославской области земельного участка с кадастровым номером 76:05:000000:175.

В ходе судебного разбирательства Прокурором представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок и запрета СПК "Надежда", а также иным лицам по соглашениям с СПК "Надежда" ведения лесохозяйственной деятельности, в том числе рубки лесных насаждений (включая деревья), заготовки (вывоза, трелевки), переработки (обработки) и перевозки заготовленной древесины, её продажи или отчуждения на данном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2013 заявление Прокурора о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на расположенный в Даниловском районе Ярославской области земельный участок с кадастровым номером 76:05:000000:175. СПК "Надежда", а также иным лицам по соглашениям с ним запрещено ведение всякой лесохозяйственной деятельности на расположенном в Даниловском районе Ярославской области земельном участке с кадастровым номером 76:05:000000:175, включая заготовку леса и вывозку древесины.

Не согласившись с принятым определением, ответчик СПК "Надежда" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, обеспечительные меры отменить.

В обоснование апелляционной жалобы СПК "Надежда" указывает, что запрет СПК "Надежда" и иным лицам на ведение всякой лесохозяйственной деятельности на данном участке не связан с предметом и основанием иска. Лесохозяйственная деятельность не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании сделки недействительной и не повлияет на исполнение судебного решения. Ограничение прав собственника по пользованию земельным участком необоснованно и несоразмерно заявленным требованиям. Обеспечительная мера не обеспечивает баланс интересов сторон до вынесения решения, напротив привела к значительному ущербу для СПК "Надежда", поскольку остановлена работа подрядчиков по расчистке земельного участка, простаивает техника, кроме того, невозможно производить работы по подготовке земельного участка к сельскохозяйственному производству. Исходя из предмета и основания иска, достаточными являются меры по наложению ареста.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 названного Постановления от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции признает, что испрашиваемая Прокурором обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, содержит требования о запрете ответчику совершать конкретные действия, связанные с предметом спора.

При таких обстоятельствах обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В связи с изложенным определение арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2013 о принятии обеспечительных мер отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2013 по делу N А82-9047/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак