Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 02АП-10077/13

г. Киров

30 декабря 2013 г.

Дело N А82-9047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Момотюка В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 по делу N А82-9047/2013, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.

по иску прокурора Ярославской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице уполномоченных органов Федерального агентства лесного хозяйства, Территориального управления Росимущества в Ярославской области

к администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7617002900, ОГРН: 1027601461623), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Надежда" (ИНН: 7617000540, ОГРН: 1027601460875),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент лесного хозяйства Ярославской области,

о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2012 N 62 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор Ярославской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице уполномоченных органов Федерального агентства лесного хозяйства, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориального управления в Ярославской области (далее - истец, Прокурор, Агентство лесного хозяйства, Территориальное управление государственным имуществом) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Надежда" (далее - ответчик, СПК "Надежда") с иском о признании недействительной ничтожной сделки - договора N 62 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:05:000000:175, заключенного 29.11.2012 между Администрацией и СПК "Надежда", и применении последствий её недействительности в виде передачи земельного участка Департаменту лесного хозяйства Ярославской области.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 29.11.2012 N 62, заключенный между Администрацией и СПК "Надежда" о передаче в собственность кооператива земельного участка с кадастровым номером 76:05:000000:175 признан недействительным. СПК "Надежда" обязан передать земельный участок Департаменту лесного хозяйства Ярославской области. Администрация обязана возвратить СПК "Надежда" денежные средства, полученные по договору от 29.11.2012 N 62, в сумме 166 799 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик СПК "Надежда" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы СПК "Надежда" указал, что при разрешении спора суд не применил материальный закон, подлежащий применению, при этом не учел, что спор о категории земельного участка представляет собой спор о праве на земельный участок с определенными уникальными характеристиками объекта недвижимости, включая категорию земель, к которой он отнесен. Исходя из равной юридической силы свидетельства о праве на земельный участок с записью в Едином государственном реестре прав на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи кооперативу принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 25 470 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, ограниченное вещное право кооператива на земельный участок именно такой категории возникло, существовало и могло быть оспорено только в судебном порядке. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 175, равно как и право постоянного (бессрочного) пользования кооператива, кем-либо из заинтересованных лиц не оспорено, что подтверждает его юридическую действительность. Считает, что первой инстанции должен был учесть решение Ярославского областного суда от 02.07.2012 по делу N 3-24/2012.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент лесного хозяйства Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы заявителя жалобы о том, что спорные земельные участки в установленном ранее действовавшим земельным законодательством порядке, отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, противоречат фактам, установленным при рассмотрении дела. Принадлежность земель к землям лесного фонда подтверждается проектом организации и ведения лесного хозяйства и планом лесонасаждений СПК "Надежда", письмом администрации Даниловского муниципального района от 21.11.2008 N 2214. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок ранее относился к колхозным лесам, являющимся часть единого государственного лесного фонда, и фактически используется для размещения лесных насаждений и ведения лесного хозяйства. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры Ярославской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.11.1992 главой администрации Даниловского района принято постановление N 789а "О выдаче документов, удостоверяющих права на землю", в коллективно-долевую собственность граждан "Надежда" передано 736 га земель, в том числе пашня, сенокосы, пастбища, прочие угодья.

Постановлением главы Даниловского муниципального округа от 25.04.1996 N 120 определено, что в собственности ТОО "Надежда" находится 700 га земель, в том числе 603 га сельскохозяйственных угодий и 97 га несельскохозяйственных угодий (леса, кустарники, под дорогами, постройками, водой), в аренде 32 га пашни и в пользовании 2546 га земель, в том числе 2536 га лесов, 10 га прочих лесов (болот, кустарников, под дорогами). Обществу на основании данного постановления выдано свидетельство о праве пользования 2546 га земель несельскохозяйственных угодий в производственных целях.

Постановлением главы района от 16.11.2007 N 818 в постановление от 19.11.1992 N 789-а внесены изменения, за СПК "Надежда" закреплено в общей долевой собственности 614 га, в собственности юридического лица 71 га, в постоянном (бессрочном) пользовании 2547 га земель. Категория земель не указана.

Из кадастровой выписки от 07.05.2013 следует, что земельный участок с кадастровым номером 76:05:000000:175 был поставлен на кадастровый учет 18.04.2005 с площадью 2547 га, относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, граница участка не установлена.

27.11.2012 Администрацией принято постановление N 1377 "О переоформлении земельного участка в собственность", которым Администрация прекратила право постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 76:05:000000:175 площадью 2547,4 га, расположенный в Покровском сельском округе Даниловского муниципального района, и предоставила его кооперативу в собственность на возмездной основе.

На основании указанного постановления между Даниловским муниципальным районом Ярославской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района (продавец) и СПК "Надежда" (покупатель) заключен договор N 62 от 29.11.2012 купли-продажи вышеуказанного земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 76:05:000000:175, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Переход права собственности за ответчиком зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2012.

Прокурор Ярославской области, считая, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, является собственностью Российской Федерации, незаконно был поставлен на кадастровый учет с категорией "земли сельскохозяйственного назначения", обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Настоящий иск заявлен прокурором в интересах Российской Федерации с привлечением к участию в деле уполномоченного органа Рослесхоза - Федерального агентства лесного хозяйства.

Предметом заявленного иска является требование о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи спорного земельного участка. Основанием ничтожности (несоответствия требованиям закона) прокурор указал на то, что муниципальное образование, не являясь собственником данного объекта недвижимого имущества, в нарушение закона совершило отчуждение земельного участка ответчику.

В силу указанных обстоятельств прокурор просил как признать рассматриваемую сделку недействительной, так и применить последствия ее ничтожности с передачей спорного объекта Департаменту лесного хозяйства Ярославской области как органу, реализующему полномочия Российской Федерации в области управления лесами в силу норм Лесного кодекса РФ и Положения о Департаменте.

Оценив заявленные прокурором требования, суд апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, считает их не соответствующими требованиям закона в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-11 указал на то, что "когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике".

Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям Конституционного Суда, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, Российская Федерация в лице уполномоченных органов в рамках разрешения настоящего спора с виндикационным иском не обращалась. Прокурору право на предъявление виндикационного иска статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции не имеется.

Более того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные прокурором требования, фактически решил вопрос об истребовании спорного земельного участка из владения СПК и передаче его в ведение РФ без заявления такого требования лицом, полагающим, что оно является собственником спорного имущества. Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 8, 9, 52 АПК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основанием ничтожности сделки купли-продажи прокурор указал на факт принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации в силу его отнесения к категории земель лесного фонда и отсутствие правомочий у муниципального образования в связи с данным обстоятельством на отчуждение объекта иному лицу.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" следует, что "участие в деле истца не является основанием для освобождения прокурора от участия в судебном разбирательстве и выполнения им обязанностей, установленных процессуальным законодательством. В силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд вправе потребовать от прокурора объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в соответствии со статьей 81 АПК РФ".

Значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора в части требований о признании договора купли-продажи недействительным является вопрос отнесения земельного участка к категории земель лесного фонда или к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Истец в обоснование своих требований ссылается на материалы лесоустройства 1990-1991 г.г., составленные всесоюзным объединением "ЛесПроект".

При этом как видно из краткой характеристики территории совхоза (колхоза) "Антоново" Даниловского административного района Ярославской области, леса хозяйства представлены обособленными участками различной формы и величины, примыкающими к лесам государственного лесного фонда, а также небольшими колками среди сельскохозяйственных угодий.

Доказательства согласования материалов землеустройства с органами местного самоуправления или землепользователем в деле отсутствуют.

Кроме указанного, иные доказательства, подтверждающие факт отнесения данного конкретного земельного участка к лесному фонду, ни со стороны прокурора, ни со стороны Рослесхоза суду не представлены.

В свою очередь, ответчик в обоснование своих возражений ссылается как на данные государственного кадастра, так и на иные документы, носящие правоподтверждающий характер, в частности, свидетельство на право постоянного пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в:

1) актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков;

2) договорах, предметом которых являются земельные участки;

3) государственном кадастре недвижимости;

4) документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

5) иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из действовавшего на момент начала использования спорных земель правового регулирования следует, что земельная реформа проводилась поэтапно. На первом этапе осуществлено закрепление за местными Советами народных депутатов прав по распоряжению землей. На втором этапе осуществлялась передача и закрепление земель, в частности, в пользование в соответствии с действующим законодательством.

Основами лесного законодательства Российской Федерации (утв. ВС РФ 06.03.1993 N 4613-1), подтверждалась принадлежность всех лесов и предоставленных для ведения лесного хозяйства земель к землям лесного фонда (статья 2).

В то же время, согласно части первой статьи 21 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, землями сельскохозяйственного назначения признаются все земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения предоставляются в бессрочное пользование (статья 22).

Согласно статье 5 Земельного кодекса РСФСР отнесение земель к категориям (в частности, сельскохозяйственного назначения или государственного лесного фонда) производится в соответствии с основным целевым назначением земель.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, а также - земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (статья 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено из материалов настоящего дела, орган местного самоуправления в пределах предоставленной законом компетенции передал ответчику спорный земельный участок на праве бессрочного пользования как входящий в состав земель сельскохозяйственного назначения. Указание в свидетельстве вида земель как несельскохозяйственных угодий не изменяет его категории и не может с достоверностью свидетельствовать о нахождении на нем лесов, относящихся к лесному фонду. К несельскохозяйственным угодьям относятся иные, непосредственно не связанные с возделыванием сельскохозяйственной продукции земли, однако используемые в сельскохозяйственном производстве.

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами (статья 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным.

В случае, если категория земель указана не в документах государственного кадастра недвижимости, а в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, внесение изменений в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона в документы государственного кадастра недвижимости и в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется на основании правоустанавливающих документов на земельные участки или документов, удостоверяющих права на землю, по заявлениям правообладателей земельных участков.

В случае наличия противоречия между данными о принадлежности земельных участков к землям определенной категории, указанными в документах государственного кадастра недвижимости, и данными, указанными в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, если такие документы получены до вступления в силу настоящего Федерального закона, отнесение земельных участков к землям определенной категории осуществляется на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, по заявлениям правообладателей земельных участков.

В случае, если категория земель не указана в документах государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документах на земельный участок или документах, удостоверяющих права на землю, принимается решение органа местного самоуправления городского округа или муниципального района об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся.

Из материалов дела следует, что действия органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка как участка земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными. Также доказательств наличия технической ошибки и ее исправления в порядке, указанном правовыми нормами, не имеется.

Прокурор, заявляя о недостоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре в отношении спорного земельного участка, не указал на конкретные основания недействительности данной информации и не представил надлежащих (установленных законом) правоустанавливающих документов в подтверждение отнесения земельного участка к иной категории, чем та, что содержится в госкадастре.

Также доказательства, подтверждающие перевод земельного участка с кадастровым номером 76:05:000000:175, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель - земли лесного фонда, в материалы дела прокурором в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Напротив, решением Ярославского областного суда от 02.07.2012 признан недействующим со дня его принятия п/п 54 Приложения "Перечень земельных участков, переводимых из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда" к постановлению Правительства Ярославской области от 26.11.2008 N 619-п в отношении земельного участка, являющегося предметом настоящего спора.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых и фактических оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 29.11.2012 N 62 и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления.

Основаниями для отмены обжалуемого судебного решения являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 по делу N А82-9047/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления прокурора Ярославской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак