Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-38269/13

г.Москва

12 декабря 2013 г.

А40-49477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ УПРДОР "Кубань"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2013 года

по делу N А40-49477/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-478),

по заявлению ФКУ УПРДОР "Кубань"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ФКУ УПРДОР "Кубань" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 11.04.2013 б/н о привлечении ФКУ УПРДОР "Кубань" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При этом суд исходил из доказанности факта совершения Учреждением вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения Учреждения к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ УПРДОР "Кубань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии в действиях Учреждения события и состава вмененного административного правонарушения. Настаивает на том, что ФКУ УПРДОР "Кубань" не является органом, уполномоченным утверждать результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Приводит доводы о том, что ФКУ УПРДОР "Кубань" в рамках своей компетенции предприняло все необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения на федеральных автодорогах, находящихся в его оперативном управлении.

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой он с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от ответчика через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ространснадзора. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в информации от Федерального дорожного агентства Ространснадзором в отношении ФКУ УПРДОР "Кубань" проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в отношении объекта - эстакада ПК86+05,72-ПК87+41,33.

В ходе проверки установлено, что ФКУ УПРДОР "Кубань" в нарушение требований ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", п.4, п.п.5.7 п.5 ч.1 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" не обеспечило в установленном порядке утверждение результатов оценки уязвимости в течение трех месяцев с момента получения уведомления о присвоении категории объекту эстакада ПК86+05,72-ПК87+41,33 и внесении его в реестр категорированных объектов.

По данному факту административным органом 11.04.2013 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ (л.д.37).

На основании протокола 11.04.2013 Ространснадзором вынесено постановление по делу N 9.1.16-03668/7, которым ФКУ УПРДОР "Кубань" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.33).

Считая названное постановление незаконным, ФКУ УПРДОР "Кубань" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

К субъектам транспортной инфраструктуры в соответствии с п.9 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" относятся юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно п.п.2 п.1 ст.1 Закона о транспортной безопасности категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.6 Закона о транспортной безопасности категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Порядком ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.01.2010 N 22, установлено, что основанием для включения категорированного объекта транспортной инфраструктуры или категорированного транспортного средства в Реестр, внесения изменений в реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из Реестра является решение компетентного органа (пункт 11 порядка); компетентный орган в течение 15 дней с момента внесения в реестр соответствующей записи направляет субъекту транспортной инфраструктуры и в Ространснадзор уведомление о включении объекта или транспортного средства в реестр и о присвоенной категории или об его исключении из реестра (пункт 13 порядка).

Согласно п.6 ст.1 Закона о транспортной безопасности оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 41 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности.

Согласно п.4 требований они являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В соответствии с п.5.7 Приказа Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В настоящем случае на заявителе как на субъекте транспортной инфраструктуры лежит обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также по утверждению в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев с момента получения вышеназванного уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в реестр категорированных объектов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом Федерального дорожного агентства от 31.08.2011 N 10-28/11880 объектам дорожного хозяйства ФКУ УПРДОР "Кубань" присвоены категории и внесены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта.

05.10.2011 в адрес заявителя направлено уведомление N 521-п о включении в реестр и установлен трехмесячный срок по проведению оценки уязвимости объекта.

В нарушение вышеназванных требований Учреждение не обеспечило в трехмесячный срок с момента получения указанного выше уведомления проведение оценки уязвимости объекта - эстакада ПК86+05,72-ПК87+41,33 ФКУ УПРДОР "Кубань" и утверждение результатов оценки.

При этом Учреждение имело возможность в течение трех месяцев обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утвердить в установленном порядке результаты оценки уязвимости ОТИ и/или ТС, однако не приняло надлежащих мер к обеспечению установленных законодательством требований по обеспечению транспортной безопасности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и доказанности его материалами дела.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, дело возбуждено и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований правомерен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-49477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко