Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-39790/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

N А40-130874/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мостелефонстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-130874/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1196)

по заявлению ОАО "Мостелефонстрой" (ОГРН 1027739032782, 127081, Москва, ул. Чермянская, 1, стр. 1)

к ГУ МЧС России по Москве (125009, Москва, ул. Тверская, 8/2)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Дрямова О.В. по дов. от15.11.2013;
от ответчика:	Злобин С.Н. по дов. N 463-25 от 28.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мостелефонстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 г. N 0688.

Решением от 23.10.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает на то, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ поскольку не является собственником здания, расположенного по адресу: Москва, ул. 50 лет Октября, д. 5, к.1; указанное здание принадлежит г. Москве. Между собственником здания и заявителем отсутствуют договорные отношения, из которых следовала бы обязанность общества по содержанию указанного имущества. Также ссылается на то, что заявитель является банкротом, в связи с чем не должен нести расходы, связанные с содержанием здания, поскольку это нарушает права кредиторов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что 23.07.2013 на основании Распоряжения N 573 от 11.07.2013 Главного управления МЧС России по г. Москве провело внеплановую выездную проверку ОАО "Мостелефонстрой", по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д.5, корп.1 в целях исполнения ранее выданного предписания N 667/1/347 от 07.09.2012 за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе проведения мероприятий по контролю ответчиком были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (ПНР в РФ), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 и иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

23.08.2013 государственным инспектором по пожарному надзору ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ОАО "Мостелефонстрой" составлен протокол об административном правонарушении N 688, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

03.09.2013 по результатам рассмотрения административного дела заместителем главным государственным инспектором по пожарному надзору ГУ МЧС России по г. Москве вынесено постановление N 0688 о привлечении ОАО "Мостелефонстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 руб.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В соответствии с Законом о пожарной безопасности Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено нарушение обществом в занимаемом им здании по адресу: Москва, ул. 50 лет Октября, д. 5, корп. 1 требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (ПНР в РФ), утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 и иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, а именно:

- в бельевой допущена установка перегородок по классу пожарной опасности строительных конструкций ниже требуемого для класса конструкций пожарной опасности здания С0(СниП 21-01-97*, п.5.17, п.5.18, п.5.19, п.5.20)

- двери пожароопасных помещений не имеют требуемого предела огнестойкости (бельевая, электрощитовая) (СНиП 2.08.01-89*, п. 1.82).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является собственником здания, доказательств фактического владения административным органом не представлено, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности неправомерно, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлены: договор N 16 от 18.12.2012 заключенный между заявителем и ООО "ЛАГ-Сервис+" на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, договор аренды нежилого помещения находящегося в собственности арендодателя N 7 от 14.12.2013, заключенный между ОАО "Мостелефонстрой", в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. (арендодатель) и ИП Воронцовой Е.А. (арендатор), акт приемки-сдачи нежилого помещения в аренду от 14.12.2013, расчет арендной платы за нежилое помещение от 14.12.2013, договор N 1 от 01.01.2013 на аварийное обслуживание инженерного оборудования жилых и общественных зданий на 1 квартал 2013 года, заключенный между заявителем и ОАО "Аварийная служба "Солнцево", ответ Управы района Солнцево г. Москвы от 13.11.2013 N 01-09-3355/13, согласно которому в настоящее время фактически использует и эксплуатирует жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д.5, к.1 ОАО "Мостелефонстрой".

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, как лицо, владеющее и использующее вышеуказанный объект недвижимости.

ОАО "Мостелефонстрой" с учетом положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" как лицо, пользующееся помещениями, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, а при нарушении этих требований нести ответственность согласно законодательству.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии у него обязанности нести расходы, связанные с содержанием здания, поскольку это нарушает права кредиторов, подлежит отклонению.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-130874/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова