Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-24877/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-20475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24877/2013) ОАО "Либерти страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-20475/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТранКо"

к ОАО "Либерти страхование"

о взыскании 572 360 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТранКо" (далее ООО "ТранКо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "КИТ Финанс Страхование" (далее ОАО "КИТ Финанс Страхование", ответчик) о взыскании 525 079 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и 35 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением суда от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между сторонами заключен договор страхования имущественных интересов владельцев транспортных средств N 319-78-004650-10 (далее договор), страховой полис N 319-78-004650-10, в соответствии, с условиями которого было застраховано транспортное средство полуприцеп контейнеровоз марки "KOEGEL SW 24", VIN WK0S0002400101521, шасси (рама) N WK0S0002400101521, государственный регистрационный номер АН3714 78, год выпуска 2008 год (далее транспортное средство).

Транспортное средство застраховано по рискам "ущерб", "хищение/угон". Страховая сумма составила 820 000 руб.

Договором страхования и страховым полисом предусмотрена безусловная франшиза - 70 000 руб.

Выгодоприобретателем по страховому полису N 319-78-004650-10 является ООО "ТранКо".

18.07.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено транспортное средство, принадлежащее ООО "ТранКо" и застрахованный в ОАО "Либерти страхование".

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, определил общий размер убытка в размере 96 440 руб. и осуществил страховую выплату за вычетом безусловной франшизы в размере 26 440 руб., что подтверждается актом о страховом случае N 12301/2010 от 19.04.2012.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому оценщику ООО "ВОЭК".

Согласно отчету N 853-10/л2 от 13.10.2010 страховое возмещение составило 695 170 руб.

ООО "ТранКо" в рамках подготовки к судебному делу повторно обратился к независимому оценщику ООО "Авто-АЗМ".

Согласно отчету об оценке N Б20130214-4639/73 от 25.02.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составил 682 593 руб., с учетом износа - 565 075 руб. 70 коп.

По мнению истца, неоплаченной осталась сумма 572 360 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, иск по основному требованию о возмещении страхового возмещения заявлен Обществом 10.04.2013.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

С учетом положений статей 200, 929 и 966 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из имущественного страхования, начинается со дня наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 18.07.2010.

Как видно из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 10.04.2013, тогда как требование о взыскании страхового возмещения по Договору могло быть заявлено истцом в течение двух лет с момента наступления страхового случая, то есть до 18.07.2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске ООО "ТранКо" двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Кодекса.

При этом выплата страховщиком суммы в размере 26 440 руб. не прерывает течение срока исковой давности, поскольку из дела не следует, что страховщик уплачивал ее как часть долга.

В статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (пункт 22 совместного постановления от 15.11.2001 N 15/18 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Следовательно, в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Доказательства признания ответчиком долга в заявленном истцом размере отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.182-183) заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им требованию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "ТранКо", в связи с чем решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-20475/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТранКо" (ОГРН 1057811963791, ИНН 7841320354, адрес: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д.38/4, лит.А) в пользу Открытого акционерного общества "Либерти Страхование" (ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.79а, лит.А) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова