Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 06АП-5558/13

г. Хабаровск

23 декабря 2013 г.

Дело N А73-3629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой": Микушов О.А., представитель, доверенность от 28.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" на решение от 19.08.2013 по делу N А73-3629/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Бутковским А.В.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" Угольникова Евгения Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Строй"

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" в лице конкурсного управляющего Угольникова Евгения Сергеевича (ОГРН 1032700035290 ИНН 2703013790, далее - ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249 ИНН 7705853811, далее - ООО "РН-Строй") об истребовании имущества из чужого незаконного владения на сумму 1 995 060 руб. 09 коп.

Решением суда от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Строй" просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на передачу истцу части имущества по акту, на общую сумму 278 000 руб. Указывает, что оставшаяся часть имущества передана истцу по акту от 15.09.2011, который представлен в материалы дела в виде копии. Считает, что судом в нарушение статьи 66 АПК РФ не истребован у истца оригинал указанного акта. Обращает внимание суда, что акт от 15.09.2011 подписан со стороны истца генеральным директором.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РН-Строй" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" (арендодатель) и ООО "РН-Строй" (Арендатор) заключен договор аренды от 19.05.2010 N 760, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в приложении N 1, N 2 во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1, с 19.05.2010 по 31.12.2010.

После прекращения срока действия договора арендатор обязался вернуть имущество в технически исправном состоянии (пункт 2.2.5 договора).

В приложении N 3, N 4 стороны согласовали размер арендной платы в отношении каждого оборудования передаваемого в аренду.

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 N 1 стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2011.

В связи с возвратом из аренды части имущества, дополнительным соглашением от 01.05.2011 N 2 стороны изменили приложение N 1 к договору, согласовав имущество, остающееся в аренде. Приложением N 2 к дополнительному соглашению, стороны оформили акт приема-передачи имущества, возвращаемого из аренды N 3.

Соглашением от 15.09.2011 N 3/1 стороны расторгли договор аренды. Переданное в аренду имущество подлежало возврату арендатором в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения по акту приема-передачи объектов основных средств.

Невозврат оставшегося имущества, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение возврата переданного в аренду имущества, ответчиком посредством сервиса "Мой арбитр" в суд первой инстанции направлен акт приема-передачи объектов основных средств от 15.09.2011.

Вместе с тем, факт передачи истцу имущества ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" оспаривается.

Исследовав представленный в материалы дела акт, апелляционная инстанция установила, что последний содержит 153 позиции имущества возвращаемого истцу, в то время как дополнительным соглашением от 01.05.2011 N 2 стороны в приложении N 1 согласовали, что в аренду ООО "РН-Строй" передано имущество в количестве 121 единицы.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, представленный ответчиком акт, является слабочитаемым и не позволяет установить имущество передаваемое арендодателю.

Также заявитель в апелляционной жалобе сослался, что акт от 15.09.2011 подписан со стороны истца генеральным директором.

Вместе с тем, представленные в материалы дела копии спорного акта не позволяют установить лицо, от чьего имени подписан акт со стороны истца в виду нечитаемости.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определениями от 14.06.2013, от 17.07.2013 суд первой инстанции предложил ответчику предоставить оригинал акта приема-передачи от 15.09.2011.

Однако ответчиком, определения суда остались не исполненными.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции оригинал спорного акта, в нарушение статьи 66 АПК РФ, не истребован у истца.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Между тем, часть 1 статьи 9 АПК РФ устанавливает принцип состязательности судопроизводства, в связи с чем, арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Поскольку по копии акта представленной ответчиком невозможно установить подлинное содержание первоисточника, иных доказательств ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца по заявленному в иске перечню.

При этом стоимость имущества определена истцом исходя из его балансовой стоимости указанной в приложении N 3 к договору аренды от 19.05.2010 за исключением имущества возвращенного дополнительным соглашением от 01.05.2011 по акту N 3.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 августа 2013 года по делу N А73-3629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ИНН 7705853811 ОГРН 5087746000249) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина