Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40461/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-107733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Немецкий Дом Балашиха"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-107733/2013, принятое судьей Кузиным М.М. (149-992)

по заявлению Московско-Рязанской транспортной прокуратуры Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры

к Обществу с ограниченной ответственностью "Немецкий Дом Балашиха"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Громов Н.Д. по доверенности N 72 от 17.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Московско-Рязанский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Немецкий Дом Балашиха" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением от 22.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, ее податель указывает на то, что размещенный плакат не является рекламой; плакат должен был быть размещен внутри помещения и не в рекламных целях, а для защиты от яркого света; постановление о возбуждении административного дела возбуждено ненадлежащим лицом, поскольку не относиться к территории обслуживания прокуратуры, в соответствии с приказом МВД России от 10.07.2008 N 596.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию Общества, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

29.07.2013 года сотрудниками Московско-Рязанской транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения федерального законодательства по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, д. 1 "а" сооружение 1.

В ходе проверки установлено, что на фасаде здания по вышеуказанному адресу установлена рекламная конструкция в виде настенного панно с нанесенной рекламной информацией следующего содержания "Хватить мечтать, пора владеть, специальные цены на весь модельный ряд. DAS Auto".

Установлено, что указанные рекламные конструкции размещены ООО "Немецкий Дом Балашиха" юридический адрес: Московская область, г.Балашиха, Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов, д. 11 "а".

Рекламная конструкция установленная ООО "Немецкий Дом Балашиха" на фасаде здания по адресу: Спартаковская площадь, д. 1 "а" сооружение 1 г. Москва, вопреки доводам апелляционной жалобы, очевидно вызывает у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, в связи с чем рассматривается в качестве рекламы.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Порядок установки рекламных конструкций в г. Москве регламентирован Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-1111 "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве и Регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "Одного окна".

Согласно пункту 1.4. Правил, установка объектов наружной рекламы и информации, к которым относятся рекламные конструкции, осуществляется на основании разрешения, выданного Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы в порядке, установленными названными правилами.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил к объектам наружной рекламы и информации относятся различные объекты, предназначенные для распространения рекламных и других информационных сообщений, установленные на территории г. Москвы на землях общего пользования, других земельных участках, зданиях, сооружениях и ориентированные на визуальное восприятие потребителями информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В соответствии с ч. 9 ст. 19 Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом мест", ого самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно п. 2.4.3 Постановления правительства г. Москвы N 908-ПП от 21.11.2000 года основанием для установки наружной рекламы служит разрешение на установку рекламы, выдаваемого Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы.

Из п. 4 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из информационного письма Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы установлено, что письменное разрешение на размещение рекламных конструкций у вышеуказанного юридического лица нет.

Таким образом, Общество, в нарушение действующего законодательства о рекламе, не получив в установленном порядке разрешения, установила рекламную конструкцию, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и необходимости привлечения ответчика к административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, дело возбуждено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении должностным лицом Общества распоряжения директора о размещении конструкции внутри здания судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный, направленный на уклонение от привлечения к административной ответственности.

Довод об отсутствии полномочий у прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении, со ссылкой на приказ МВД России от 10.07.2008 N 596, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Приказ Министерства внутренних дел не регулирует деятельность сотрудников прокуратуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта федерации.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-107733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова