Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 06АП-5235/09

г. Хабаровск

02 декабря 2009 г.

Дело N А73-10387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 02.12.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенова И.М., доверенность от 01.12.2009 N 7/60

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида N 17 г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края на решение от 24 сентября 2009 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10387/2009 принятое судьей Барилко М.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида N 17 г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края, муниципальному образованию Амурский муниципальный район в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района

о взыскании задолженности в размере 456 475 руб. 06 коп., неустойки в размере 17 681 руб. 99 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 17 г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - МДОУ ДС N17, учреждение), а при недостаточности у последнего денежных средств - с муниципального образования Амурский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Амурского муниципального района (далее - Финуправление), задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 151 136,86 руб., а также неустойки в сумме 19 177,68 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением арбитражного суда от 24.09.2009 иск удовлетворен в уточненном размере.

В апелляционной жалобе МДОУ ДС N 17, не соглашаясь с решением в части взыскания неустойки, просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате является следствием недофинансирования учреждения. Полагает, что оснований для привлечения учреждения к ответственности не имеется в связи с отсутствием его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДГК" просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения; считает, что основания для освобождения учреждения от ответственности в данном случае отсутствуют. От МДОУ ДС N 17 и Финуправления, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились; при этом от учреждения поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 24.09.2009 в обжалуемой части - относительно рассмотрения требования о взыскании неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, выступления представителя истца и учитывая положения ч.5 ст.268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 между ОАО "ДГК" (поставщик-энергоснабжающая организация) и МДОУ ДС N 17 (заказчик-абонент) заключен муниципальный контракт N 568 на поставку тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого поставщик-энергоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик-абонент принимает и оплачивает стоимость тепловой энергии.

В соответствии с п.7.2, п.7.4. муниципального контракта не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, поставщик-энергоснабжающая организация выставляет счет-фактуру за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца), а заказчик-абонент в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно производит оплату выписанных поставщиком-энергоснабжающей организацией платежных документов.

За нарушение сроков оплаты в п.9.2 контракта установлена ответственность в виде уплаты заказчиком-абонентом неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, установленной на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение МДОУ ДС N 17 обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по май 2009 года, явилось основанием для обращения ОАО "ДГК" в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, а также неустойки, рассчитанной на основании пункта 9.2 контракта.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.ст.329, 330 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по энергоснабжению в спорный период, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности не оспариваются сторонами спора. В этой связи, учитывая установленные обстоятельства, в том числе частичную оплату потребления, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга в уточненном размере. Решение в этой части не обжалуется.

В отношении иска о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 15.02.2008 по 20.07.2009, установлено следующее.

Длительность просрочки платежа не является спорной. Неустойка рассчитана в соответствии с п.9.2 договора, с учетом условий контракта о порядке расчетов и фактической оплаты поставленной энергии заказчиком-абонентом; арифметически расчет составлен верно. Указанное не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к требованию об освобождении ответчика от ответственности в виде неустойки в связи с отсутствием вины учреждения в неисполнении денежного обязательства (ст.401 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из вышеприведенного, недофинансирование учреждения и его правовой статус не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

В данном случае нет доказательств того, что со стороны учреждения принимались исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства: в деле отсутствуют доказательства своевременного обращения ответчика в адрес финансового органа о необходимости производства оплаты в срок, предусмотренный контрактом, принятия ответчиком иных мер для надлежащего исполнения обязательств. Имеющиеся в деле заявки на бюджетное финансирование доказательством принятия учреждением необходимых мер не являются, поскольку доказательств их направления в финансовый орган или получения последним вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено, что не позволяет установить факт и даты обращений.

Муниципальный контракт не предусматривает каких-либо оговорок относительно исключения вины ответчика за несвоевременную оплату потребленной энергии при его ненадлежащем финансировании, при несвоевременной оплате финансовым органом муниципального образования его платежных поручений.

При изложенном приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждают наличия оснований для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Следует также отметить, что в соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В данном случае Финуправление - собственник имущества учреждения, определенный в соответствии с нормами ст.158 Бюджетного кодекса РФ, участвует в деле в качестве ответчика и привлечен к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части взыскания пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 сентября 2009 года по делу N А73-10387/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части - относительно взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь