Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 06АП-5612/09

г. Хабаровск

23 декабря 2009 г.

Дело N А04-6652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовны: не явился;

от Благовещенской таможни: Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2008 N 8;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 30.10.2009 по делу N А04-6652/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Антоновой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовны

к Благовещенской таможне

о признании незаконными решений

установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовны (далее - ИП Астафьева С.Л., декларант, предприниматель) о признании недействительными решений Благовещенской таможни, принятых по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10704050/030609/П002862, изложенных в графе "Для отметок таможенного органа" в ДТС-1 в виде записи "ТС подлежит корректировке" от 08.06.2009 и в ДТС-2 в виде записи "ТС принята" от 09.06.2009.

Суд пришел к выводу, что Благовещенской таможней (далее - таможня, таможенный орган) не доказана законность ее решений о непринятии таможенной стоимости, определенной ИП Астафьевой С.Л. по первому методу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Благовещенской таможни огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ИП Астафьева С.Л. времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в нем не направила.

Заслушав представителя Благовещенской таможни, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП Астафьевой С.Л. в соответствии с контрактом от 16.02.2009 N HLHH442-2009-В557, заключенным с Хэйхэской торгово-экономической компанией с ОО "ЦзинЛу", ввезена на таможенную территорию Российской Федерации одежда мужская и женская (далее - товары). Товары оформлены ГТД N 10704050/030609/П002862.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена предпринимателем по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ИП Астафьева С.Л. самостоятельно и по запросу Благовещенской таможни представила следующие документы: контракт от 16.02.2009 N HLHH442-2009-В557, приложение N 17 к нему, счет-фактура от 02.06.2009 N 65, паспорт сделки 09020004/2764/0001/2/0, товарно-транспортная накладная 10704050/040609/0002424/001, спецификация к товарно-транспортной накладной от 02.06.2009, пояснения по условиям продаж, ценовое предложение фирмы-изготовителя, договор купли-продажи, экспортная ГТД.

По рассмотрении названных документов, Благовещенской таможней принято решение о несогласии с использованием предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, ИП Астафьевой С.Л. предложено самостоятельно определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода.

Основанием несогласия таможни с применением декларантом первого метода при определении таможенной стоимости явился вывод таможенного органа о недостоверности представленных предпринимателем сведений относительно цены сделки (Дополнение N 1 к ДТС 10704050/030609/П002862). Предпринимателю направлен расчет размера обеспечения платежей, требование о подтверждении внесения дополнительных платежей в сумме 312 108 руб. 92 коп.

ИП Астафьевой С.Л. таможенная стоимость откорректирована по шестому методу и дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 302 000 руб. После этого таможенный орган принял заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Решения Благовещенской таможни о несогласии с заявленной предпринимателем таможенной стоимостью товара и о принятии таможенной стоимости, определенной посредством шестого метода, ИП Астафьева С.Л. обжаловала в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы таможни о недостоверности сведений, изложенных в представленных предпринимателем документах. Суд установил, что материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения контракта от 16.02.2009 N HLHH442-2009-В557 его сторонами, а условия договора купли-продажи о качестве товара и претензионном порядке не являются существенными договоров данного вида. По выводу суда представленные предпринимателем документы подтверждают информацию о наименованиях, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче предпринимателю вне зависимости от ценового предложения производителя товара.

Суд отклонил доводы таможенного органа о различии заявленной цены сделки с ценами по другим идентичным сделкам, поскольку Благовещенской таможней не были представлены грузовые таможенные декларации, с которыми таможня производила сравнение условий сделки, заключенной ИП Астафьевой С.Л., и не доказано, что в отношениях предпринимателя с иностранным контрагентом продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Изложенные выводы послужили основаниями для удовлетворения арбитражным судом требований ИП Астафьевой С.Л.

Апелляционную жалобу Благовещенская таможня обосновала следующими доводами.

В результате сравнительного анализа заявленной предпринимателем таможенной стоимости установлено, что она отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации. По мнению Благовещенской таможни, названное обстоятельство является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут быть недостоверными.

Таможенный орган указывает, что информация о товаре, указанная в контракте, спецификации к товарно-транспортной накладной от 02.06.2009 и содержащаяся в ценовом предложении Гуанджоуской фабрики "Юй Син" по производству одежды и Иуской фабрики "Дунчень" по производству сумок не совпадают: в ценовых предложениях не приведено полное наименование производимого товара, не указаны модели и артикулы.

Изложенное обстоятельство, считает таможня, не позволяет идентифицировать товары, производимые названными фабриками с товарами, заявленными ИП Астафьевой С.Л. в ГТД, поэтому представленные при декларировании товара документы не могут применяться для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости, так как они не отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон) стоимость сделки является первоосновой таможенной стоимости.

Иные методы определения таможенной стоимости применяются последовательно и только при невозможности использования предыдущего метода.

Частью 2 статьи 19 Закона установлено, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, что продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Как видно из Дополнения N 1 к ДТС 10704050/030609/П002862 (л.д. 20), Благовещенской таможней проведено сравнение заявленной предпринимателем таможенной стоимости с информацией о ценах по сделкам с идентичными и однородными товарами, содержащейся в базе данных таможни.

Однако в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил суду доказательства, позволяющие проверить обоснованность позиции Благовещенской таможни. Поэтому довод таможенного органа об отличии таможенной стоимости, указанной предпринимателем, с информацией по сделкам с однородными и идентичными товарами, имеющейся в базах данных таможни подлежит отклонению, как недоказанный ответчиком.

Пунктом 3 статьи 12 Закона и пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Апелляционным судом исследованы приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие факт заключения ИП Астафьевой С.Л. и Хэйхэской торгово-экономической компанией с ОО "ЦзинЛу" контракта.

В приобщенном к материалам дела контракте от 16.02.2009 N HLHH442-2009-B557 (т. 1 л.д. 40-41) определено, что наименования товаров и их цена указаны в приложениях к контракту, количество товаров приведено в спецификации на каждую партию товара. Контракт подписан сторонами, скреплен печатями.

В приложении N 17 к контракту от 16.02.2009 N HLHH442-2009-B557, согласованном его сторонами, указаны наименования товаров, цена, количество, единица измерения (т. 1 л.д. 42).

Также количество поставляемых товаров, их наименования, цена названы в спецификации (т. 1 л.д. 43-46).

Наименования товаров, ввезенных согласно ГТД 10704050/030609/П002862 (т. 1 л.д. 52-62), количество, цена, совпадают с указанными в приложении N 17 к контракту, спецификации, что не оспаривается таможенным органом. Доказательства недостоверности этих сведений Благовещенской таможней не представлены.

Следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения контракта с китайской фирмой документально подтвержден, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что между сторонами контракта N HLHH442-2009-B557 достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Кроме того, форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы таможенного органа о том, что в ценовых предложениях Гуанджоуской фабрики "Юй Син" по производству одежды и Иуской фабрики "Дунчень" по производству сумок не приведено полное наименование производимого товара, не указаны модели, артикулы, и о том, что в контракте N HLHH442-2009-B557 не согласован порядок предъявления претензий к продавцу (перевозчику) в связи с несоответствием количества и качества товара условиям контракта, не свидетельствуют о недостоверности сведений о цене сделки, представленных ИП Астафьевой С.Л.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормами ГК РФ порядок предъявления претензий по количеству и качеству товара, условия об артикулах, моделях товара не определены как существенные условия контракта, таможней в материалы дела не представлены доказательства, что названные условия подлежали согласованию по требованию одной из сторон контракта N HLHH442-2009-B557, как это предусмотрено статьей 432 ГК РФ.

Способ изложения производителями товаров их наименований в ценовом предложении сам по себе не подтверждает недостоверность цены сделки, определенной ИП Астафьевой С.Л. и Хэйхэской торгово-экономической компанией с ОО "ЦзинЛу" в приложении N 17 к контракту N HLHH442-2009-B557 и в спецификации, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договоров, в том числе и касающихся цены подлежащих передаче товаров.

С учетом изложенных обстоятельств документы, представленные предпринимателем таможенному органу, не имеют противоречий, свидетельствующих о недостоверности представленных сведений о цене сделки, и позволяют идентифицировать ввезенный товар, определить цену товаров.

Поэтому, вывод таможенного органа, изложенный в Дополнении N 1 к ДТС 10704050/030609/П002862, о несоответствии представленных ИП Астафьевой С.Л. документов требованиям пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе и пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ИП Астафьева С.Л. предоставила таможенному органу все предусмотренные таможенным законодательством документы, которые содержат достаточную ценовую информацию о ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товарах.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован. Как видно из материалов дела, таможенным органом ни одно из таких оснований установлено не было.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на таможенный орган возлагается обязанность доказывания соответствия его решений Закону. Однако такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, несмотря на определение от 01.12.2009 N 06АП-5612/2009.

Доводы Благовещенской таможни об отсутствии предмета спора, поскольку декларант самостоятельно откорректировал таможенную стоимость, не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда. Из материалов дела, а именно, письма таможни от 08.06.2009 "Об определении таможенной стоимости" (т. 1 л.д. 21) видно, что корректировка таможенной стоимости произведена ИП Астафьевой С.Л. в связи с несогласием Благовещенской таможни с заявленной предпринимателем таможенной стоимостью товаров, определенной с применением первого метода, что свидетельствует о том, что предприниматель изменил заявленную таможенную стоимость в связи с названным решением таможенного органа.

Согласно части 3 статьи 322 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган осуществляет контроль таможенной стоимости. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии и избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела Благовещенская таможня без достаточных оснований отказала ИП Астафьевой С.Л. в применении первого метода для определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10704050/030609/П002862.

Решение таможни от 08.06.2009, изложенное в ДТС-1 в виде записи "ТС подлежит корректировке", и решение от 09.06.2009, изложенное в ДТС-2 в виде записи "ТС принята", не соответствуют Закону о таможенном тарифе, поскольку, при наличии документов, подтверждающих возможность определения таможенной стоимости с использованием цены сделки с ввозимыми товарами, и при отсутствии оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости, Благовещенская таможня, отказав в применении этого метода, нарушила установленное статьей 12 Закона о таможенном тарифе правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости. Такие решения таможни нарушают права и законные интересы ИП Астафьевой С.Л. в сфере экономической деятельности, поскольку повлекли обязанность доплаты таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2009 г. по делу N А04-6652/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская