Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-39698/13

город Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-99583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества

"НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года

по делу N А40-99583/2013, принятое судьей А.В. Цыдыповой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК ГАРАНТ"

(ОГРН 1107746094686, 109380, г. Москва, ул. Головачева, д.15)

к Открытому акционерному обществу "НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ"

(ОГРН 1025003916739, 142401, г. Ногинск, ш. Энтузиастов, д. 3Б)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 118.500 руб. и пени в размере 29.729 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет неустойки произведен неверно.

Полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 19.07.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N А19-07, по условиям которого поставщик обязался продать покупателю, а покупатель оплатить и принять молочную продукцию и ингредиенты для пищевого производства в количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в спецификации к договору (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена, общая стоимость поставляемой партии товара, дату поставки и другие необходимые данные отражаются в товарной накладной (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата продукции производится по безналичному расчету в течение 21 календарного дня с момента поступления товара на склад покупателя.

Факт поставки истцом обусловленного договором товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.07.2012 г. N 109, от 04.09.2012 г. N 131, от 10.10.2012 г. N 152, от 09.11.2012 г. N 166, от 27.11.2012 г. N 170, от 29.01.2013 г. N 10, от 12.03.2013 г. N 28, подписанными ответчиком и скрепленными печатью организации (л.д. 6-12).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 118.500 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 118.500 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 8.3 договора начислил пени по состоянию на 18.09.2013 г. в размере 29.729 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан достоверным.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное определение истцом периода начала начисления неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу настаивает, что уточненный расчет неустойки произведен в полном соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата продукции производится по безналичному расчету в течение 21 календарного дня с момента поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом неверно определено начало начисления неустойки.

Уточненный расчет истца произведен с учетом предусмотренной пунктом 2.2 договора отсрочки платежа.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истец необоснованного включил в период начисления неустойки день оплаты поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку до определенного времени в день внесения платежа имела место просрочка, в связи с чем истец правомерно включил указанный день в период начисления неустойки.

На этом основании представленный ответчиком расчет не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Вместе с тем, представленный истцом уточненный расчет неустойки также не может быть признан апелляционным судом обоснованным в связи с неверным указанием количества дней просрочки по части товарных накладных.

В частности, неустойка на сумму 62.000 руб. за период с 03.04.2013 г. по 18.09.2013 г. в сумме 10.602 руб. начислена истцом за 171 день.

Вместе с тем, количество дней просрочки за период с 03.04.2013 г. по 18.09.2013 г. составляет 169 дней (апрель - 28 дней, май - 31 день, июнь - 30 дней, июль - 31 день, август - 31 день, сентябрь - 18 дней).

В связи с чем, представленный истцом расчет неустойки также не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки за спорный период.

С учетом произведенного судом перерасчета, неустойка за период просрочки обязательства по оплате товара с учетом пунктов 2.2, 83 договора и предусмотренной отсрочки платежа составляет 29.310 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниями.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом податель жалобы должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Открытого акционерного общества "НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК ГАРАНТ" неустойки в размере 29.310 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом в иске государственная пошлина в размере 15,40 руб. (0,28 % от суммы иска) подлежит отнесению на истца, в остальной части в размере 5.431,48 руб. (99,72 % от суммы иска) на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 5,60 руб. (0,28 % от суммы иска) подлежит отнесению на истца, в остальной части в размере 1.994,40 руб. (99,72 % от суммы иска) на ответчика.

0Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года по делу N А40-99583/2013 отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ОГРН 1025003916739) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК ГАРАНТ" (ОГРН 1107746094686) задолженность в размере 118.500 (сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей и неустойку в размере 29.310 (двадцать девять тысяч триста десять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5.222 (пять тысяч двести двадцать два) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ОГРН 1025003916739) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 2.202 (две тысячи двести два) рублей 99 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК ГАРАНТ" (ОГРН 1107746094686) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 21 (двадцать один) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева