Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-42057/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-48817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВК-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-48817/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-464)

по иску ГКУ г.Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организация социальной защиты населения г. Москвы" (ИНН 7701827320, ОГРН 1097746025695, 107066, г. Москва, 1-й Басманный пер., д. 10)

к ООО "СВК-Строй" (ИНН 7723192642, ОГРН 1027739286024, 125476, Москва, ул. В.Петушкова, д.8)

о взыскании 382 429 руб. 08 коп.

При участии:

От истца: Ильяменко В.В. по доверенности от 08.07.2013;

От ответчика: Полянская Ю.Е. по доверенности от 13.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организация социальной защиты населения г. Москвы" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СВК-Строй" о взыскании с ООО "СВК-СТРОЙ" неустойки в размере 382 429 руб. 08 коп. на основании п. 10.2 контракта N ГК-22/11 от 08.06.2011 г. за 24 дня просрочки.

Решением суда от 10.10.2013 г. взыскана с ООО "СВК-СТРОЙ" в пользу Государственного казенного учреждения г.Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москва" неустойка в размере 175 279 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что сторонами не согласован срок выполнения работ, а потому у него отсутствует обязанность по их оплате.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с п. 4.2.1.2. ст. 4 контракта, заказчик обязан передать подрядчику объект с оформлением соответствующего Акта.

Кроме того, заявитель указал, что истцом не представлен факт передачи сметной документации и не представлено доказательство ее предоставления при подписании Контракта 08.06.2011 г.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N ГК-22/11 на выполнение комплекса работ по благоустройству территорий, указанных в п.1.1 контракта.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 15 934 544 руб. 89 коп.

В соответствии с 10.2. контракта, подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает заказчику пеню в размере 0.1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Согласно с условиями контракта ООО "СВК-СТРОИ" обязалось выполнить выше указанные работы, в определенные Контрактом сроки, а именно до 01.07.2011 г. и за определенное в п. 2.1. контракта вознаграждение.

Однако, ответчик фактически выполнил свои обязательства по государственному контракту с просрочкой в 24 дня, что подтверждается актом сдачи- приемки работ от 25.07.2011 г.

07.07.2011 г. истец направил почтой ответчику письмо-уведомление о нарушении обязательств по контракту с требованием прекратить нарушение взятых на себя обязательств.

Однако направленная в адрес ответчика претензия N Д11/51/1142 от 26.09.2011 г. оставлена без удовлетворения.

Истец начислил неустойку размере 382 429 руб. 08 коп.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил ее до 175 279 руб. 99 коп.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласован срок выполнения работ, а потому у него отсутствует обязанность по уплате ннустойки, т.к. договор является незаключенным, признается необоснованным.

Согласно п. 3.1 контракта, начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются настоящим контрактом и отражены в графике производства работ. Изменения в График производства работ по настоящему контракту могут вноситься в соответствии с требованиями п.5 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ. Таким образом, контракт сторонами согласован.

Иные доводы заявяителя жалобы о несвоевременном предоставлении объекта с оформлением соответствующего акта, а также сметы со стороны истца, что является ненадлежащим выполнением свстречных обязательств, также отклоняется.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств соблюдения требований указанных статей ответчиком не предоставлено.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-48817/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СВК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова