Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 03АП-6143/13

г. Красноярск

23 декабря 2013 г.

Дело N А33-12705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансУголь"): Туледова О.А., представителя по доверенности от 20.07.2013, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магнат-ГМ" (ИНН 2465211872, ОГРН 1082468038399)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2013 года по делу N А33-12705/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансУголь" (ИНН 2466232931, ОГРН 1102468042269; далее - истец, ООО "ЕнисейТрансУголь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-ГМ" (ИНН 2465211872, ОГРН 1082468038399; далее - ответчик, ООО "Магнат-ГМ") о взыскании 1 443 412 рублей 36 копеек долга за поставленный уголь по контракту от 11.03.2013 N ЕТУ/МГМ/03/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края заявленные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Магнат-ГМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансУголь" 1 443 412 рублей 36 копеек основного долга, а также 27 434 рубля 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 655 000 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку ООО "Магнат-ГМ" платежными поручениями N 552 от 23.09.2013, N 595 от 23.10.2013 произвело оплату задолженности в размере 655 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание свих представителей для участия в ее рассмотрении не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат-ГМ" - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия платежного поручения от 23.10.2013 N 595; копия платежного поручения от 23.09.2013 N 552. Ходатайство о приобщении указанных документов от общества с ограниченной ответственностью "Магнат-ГМ" в суд апелляционной инстанции не поступало. Представитель истца возразил против приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес и огласил протокольное определение о возврате указанных документов обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-ГМ", поскольку ходатайство об их приобщении не заявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 655 000 рублей и от истца не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Магнат-ГМ" (покупатель) и ООО "ЕнисейТрансУголь" (поставщик) заключен контракт от 11.03.2013 N ЕТУ/МГМ/03/2013 (далее - контракт), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленные контрактом сроки энергетические угли (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых настоящим контрактом.

Ассортимент, количество, качество и сроки поставки товара согласовываются в приложениях к настоящему контракту (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 2.2.4. контракта поставщику предоставлено право производить пересчет стоимости поставленного товара, исходя из фактически отгруженного товара, на основании отгрузочных документов.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю железнодорожным транспортом из Хакасских копий (разрезы Восточно - Бейский, Черногорский) до пунктов назначения согласно приложениям с оформлением актов приема-передачи товара.

В течение 10 рабочих дней поле отгрузки товара поставщик обязан письменно уведомить покупателя о факте отгрузки товара. Текст уведомления должен содержать дату отгрузки, номер и дату контракта, номер транспортной накладной, количество и краткое описание товара (пункт 3.2. контракта).

Поставщик обязался не позднее 15 дней после отгрузки товара выслать покупателю оригиналы актов приема-передачи товара от поставщика покупателю, счета-фактуры с указанием номера и даты подписания контракта, товарно-транспортную накладную по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) (пункт 3.3. контракта).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем денежными средствами в форме банковских переводов платежными поручениями согласно условиям оплаты, оговоренным в приложениях к контракту.

Стоимость фактически отгруженного за месяц товара и стоимость отгрузки уточняются в счетах-фактурах. В случае превышения общей стоимости фактически поставленного в согласованном периоде поставки товара и стоимости его отгрузки над оплаченной покупателем суммой в соответствии с пунктом 5.3. контракта недостающая сумма должна быть оплачена покупателем поставщику в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры, включающего сумму превышения (пункт 5.4. контракта).

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали поставку 3 300 тонн угля (_10% в опционе поставщика) с оплатой за его поставку следующим образом: 50% предоплата в течение 5 банковских дней после прихода товара в порт Лесосибирск, 25% предоплата до момента погрузки товара на водный транспорт, 25% в течение 15 календарных дней после поставки товара.

Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и приложением N 1, истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 657 883 рубля 15 копеек, в том числе по товарным накладным от 03.06.2013 N 10 на сумму 1 515 583 рубля 15 копеек, от 04.06.2013 N 11 на сумму 14 142 300 рублей.

В материалы дела представлены: уведомление от 13.05.2013 N 194 об отгрузке угля в объеме 3 321,5 тонн с разреза Черногорский; письмо от 16.05.2013 N 206 о подходе в Лесосибирский порт барж для погрузки угля; письмо от 17.05.2013 N 208 о начале погрузки угля на баржи; письма от 17.05.2013 N 214 и от 20.05.2013 N 217 о приостановлении погрузки угля; письмо от 21.05.2013 N 31 о назначении ответственного лица за приемку угля в навигацию 2013 года; письмо от 28.05.2013 N 268 об отправке угля из Лесосибирского порта назначением п. Тутончаны; письмо от 10.06.2013 о предоставлении ТОРГ-12 от 03.06.2013 N 10 и от 04.06.2013 N 11; письмо от 13.06.2013 N 38 с просьбой пояснений о большем объеме поставленного угля по сравнению с согласованным в приложении N 1; письмо от 13.06.2013 N 291 о соответствии поставленного объема угля согласованному в приложении N 1 (отклонение в пределах (_10% в опционе поставщика - составившее по факту 0,65%); оперативные сводки по поставке угля.

На оплату стоимости поставленного товара истцом выставлены счета от 13.05.2013 N 6 на сумму 7 828 941 рубль 58 копеек, от 16.05.2013 N 7 на сумму 3 914 470 рублей 79 копеек, от 06.06.2013 N 10 на сумму 3 914 470 рублей 79 копеек, счета-фактуры от 03.06.2013 N 20 на сумму 1 515 583 рубля 15 копеек, от 04.06.2013 N 22 на сумму 14 142 300 рублей.

В подписанном сторонами акте сверки отражено наличие у ответчика по состоянию на 28.06.2013 долга за поставленный уголь в размере 1 843 412 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции обязательство по оплате товара исполнено ответчиком частично в размере 14 214 470 рублей 79 копеек, а именно: перечислено платежными поручениями от 16.05.2013 N 390 на сумму 2 000 000 рублей, от 17.05.2013 N 393 на сумму 2 000 000 рублей, от 20.05.2013 N 394 на сумму 2 500 000 рублей, от 21.05.2013 N 397 на сумму 900 000 рублей, от 24.05.2013 N 401 на сумму 1 000 000 рублей, от 07.06.2013 N 418 на сумму 3 914 470 рублей 79 копеек, от 13.06.2013 N 430 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.06.2013 N 443 на сумму 500 000 рублей, от 06.08.2013 N 501 на сумму 200 000 рублей, от 16.08.2013 N 514 на сумму 200 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец требует взыскания 1 443 412 рублей 36 копеек разницы между стоимостью поставленного угля и оплаченной суммой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил их того, что факт поставки товара и ненадлежащего исполнения обязательств по его оплате подтвержден материалами дела, при этом суд учел частичную оплату товара и отсутствие возражений ответчика о наличии долга по оплате в размере 1 443 412 рублей 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела (товарными накладными от 03.06.2013 N 10, от 04.06.2013 N 11) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 11.03.2013 N ЕТУ/МГМ/03/2013 и приложением N1, истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 657 883 рубля 15 копеек.

В счет оплаты стоимости поставленного товара ответчик перечислил истцу 14 214 470 рублей 79 копеек (платежные поручения от 16.05.2013 N 390, от 17.05.2013 N 393, от 20.05.2013 N 394, от 21.05.2013 N 397, от 24.05.2013 N 401, от 07.06.2013 N 418, от 13.06.2013 N430, от 28.06.2013 N 443, от 06.08.2013 N 501, от 16.08.2013 N 514).

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 443 412 рублей 36 копеек.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Установив факт наличия задолженности в размере 1 443 412 рублей 36 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено частичное погашение задолженности в размере 655 000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела не подтверждается уплата указанной суммы задолженности до объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 сентября 2013 года в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края от ответчика - ООО "Магнат-ГМ" принимала участие Рублевская Т.В., представитель по доверенности от 06.08.2013.

Из указанного протокола следует, что представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в уточненном истцом размере - 1 443 412 рублей 36 копеек.

В суде первой инстанции ответчик о частичном погашении суммы задолженности в размере 655 000 рублей не заявлял, соответствующих доказательств не представил. Следовательно, указанное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции.

19 сентября 2013 года Арбитражный суд Красноярского края в присутствии представителей истца и ответчика объявил резолютивную часть решения по делу N А33-12705/2013, решение в полном объеме изготовлено 26.09.2013, при этом, как следует из апелляционной жалобы ответчика, уплата задолженности в сумме 655 000 рублей была произведена платежными поручениями N552 и N595, датированными от 23.09.2013 и 23.10.2013 соответственно.

Уплата задолженности после объявления резолютивной части решения судом первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2013 года по делу N А33-12705/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова