Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-22485/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-45518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22485/2013) ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-45518/2013 (судья Д.А. Егорова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании страхового возмещения

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ОГРН: 1027739362474) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ОГРН: 1021602843470) о взыскании 21 295 руб. 75 коп. страхового возмещения.

Определением от 05.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в добровольном порядке исполнил требования Истца до вынесения судом обжалуемого решения, о чем в суд был направлен отзыв с копией платежного поручения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "АРВАЛ" (страхователь) заключили договор страхования автотранспортного средства - автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак В492РУ199.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Митцубиши", государственный регистрационный знак К792УМ178, под управлением Цзэн Ш. и автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак В492РУ199, под управлением Шноль Э.О., в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль "Шевроле".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Цзэн Ш., нарушивший согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2012 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль "Шевроле" получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.04.2012.

ОСАО "Ингосстрах" признало факт наступления страхового случая, в связи с чем на основании справки о ДТП от 08.04.2012, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2012, акте осмотра транспортного средства от 09.04.2012, заказ-наряда ООО "Эксперт-Авто" от 27.04.2012 N 0000003251, выплатило страховое возмещение ООО "Эксперт-Авто" в сумме 24 456 руб. 22 коп., что с учетом амортизационного износа составляет 21 295 руб. 75 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела копию платежного поручения от 10.05.2012 N 409418.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Митцубиши", государственный регистрационный знак К792УМ178, застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по полису серии ВВВ0585468495.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ОАО "Страховая группа МСК", ОСАО "Ингосстрах" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

В связи с тем, что требования, заявленные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Вместе с тем положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В отличие от положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено частью 2 этой же статьи Кодекса, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец (страховщик), выплативший страховое возмещение, имеет право требовать возмещения выплаченных сумм (восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с учетом износа) в части, не превышающей 120 000 руб., со страховой компании причинителя вреда, а в остальной части (без учета износа) - с самого причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя - гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Спор по указанным обстоятельствам между сторонами в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы об исполнении им обязанности по компенсации страхового возмещения в порядке суброгации 25.07.2013, то есть до вынесения решения судом первой инстанции, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части 3 статьи 228 АПК РФ установлено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем 15 дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, определением от 05.08.2013 заявление Истца принято в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику предложено в течение 15 рабочих дней с момента вынесения данного определения представить отзыв на заявление, при оплате суммы заявленных требований представить надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий оплату.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу поступило в канцелярию суда 01.10.2013, то есть за пределами срока установленного судом для предоставления доказательств.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия в качестве доказательства документы, поступившие от Ответчика 01.10.2013.

Представленная Ответчиком к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 25.07.2013 N 91292 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

В данном случае ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-45518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов