Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-39697/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - поставка оборудования - товарная накладная - копии сертификатов - специалист)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-39697/13

город Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-39422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "РАМЭК-ВС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года

по делу N А40-39422/2013, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску Закрытого акционерного общества "РАМЭК-ВС"

(ОГРН 1027802486502, 195220, г. Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 1)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Патрушев Н.Н. по доверенности от 30.01.2013

от ответчика: Корзинкин А.А. по доверенности от 20.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РАМЭК-ВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 74.348.244,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом в установленные сроки выполнены обусловленные государственным контрактом работы, а также представлены все необходимые для оплаты документы.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 09 апреля 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 0173100000812000092-0087535-02 на развертывание локальных вычислительных сетей на объектах Министерства обороны Российской Федерации (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

По условиям контракта поставщик обязуется поставить оборудование заказчику путем передачи грузополучателю оборудования, соответствующего по количеству, качеству, иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования, а заказчик обязуется оплатить поставленное оборудование с вводом в эксплуатацию в соответствии с настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (Приложение N 1 к контракту), технические показатели - Техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему контракту) (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 371.741.222,57 рублей, включая НДС по ставке 18 % - 56.706.288,19 рублей (пункт 4.1 контракта).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 11 контракта.

Заказчик производит авансирование поставщика в размере 297.392.978,06 руб., что составляет 80 % от цены настоящего контракта, установленной в пункте 4.1 контракта, в течение 10 банковских дней после заключения контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет федерального бюджета в 2012 финансовом году (пункт 11.3 контракта).

Далее оплата осуществляется за каждую партию поставленного Оборудования, но не более 90 % от суммы поставляемого оборудования в течение 30-ти банковских дней после предоставления поставщиком заказчику следующих документов: а) сводного счета на партию оборудования, сводного реестра накладных (согласно Приложению N 6 к контракту), счета-фактуры, выставленные заказчику, с указанием списка грузополучателей; б) товарной накладной с отметкой заказчика (грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной заказчиком) о приеме оборудования в 2 (двух) экземплярах; в) акта приема-передачи оборудования, подписанного поставщиком и заказчиком (Грузополучателем) (Приложение N 3 к контракту) в 3 (трех) экземплярах; г)копии сертификата соответствия оборудования; д) копии гарантийного талона производителя на оборудование, оформленного соответствующим образом или иного документа, подтверждающего гарантийное обслуживание; е) удостоверения ВП о соответствии оборудования условиям контракта (пункт 11.8 контракта).

Окончательный расчет с поставщиком за каждую партию поставленного оборудования производится в течение 30-ти банковских дней после предоставления поставщиком заказчику акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (Приложение N 5 к контракту), подписанного поставщиком и заказчика (пункт 11.8.1 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2012 года (пункт 14.1 контракта).

Поставка оборудования должна быть осуществлена в срок не позднее 20 ноября 2012 года. Документы на оплату оборудования должны быть переданы поставщиком, на условиях установленных контрактом, в срок до 10 декабря 2012 года (пункты 14.2, 14.3 контракта).

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 297.392.978,06 руб.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец в обусловленный контрактом срок и надлежащим образом осуществил поставку оборудования, выполнил монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования на общую сумму 371.741.222,57 руб., а также направил в адрес государственного заказчика предусмотренные пунктами 11.8.11.8.1 контрактом документы. Вместе с тем, ответчик оплаты выполненных по государственному контракту работ до настоящего времени не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, предусмотренные пунктам 11.8, 11.8.1 контракта, а также доказательства их направления ответчику. Кроме того, представленные истцом акты составлены с нарушением условий контракта, правовые основания для взыскания оплаты отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки (в части поставки истцом продукции) и договора подряда (в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ), отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта поставки оборудования по государственному контракту, выполнения монтажных и пусконаладочных работ по всем 21 объектам представлены акты приема-передачи оборудования, акты ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, товарные накладные, счета-фактуры, акты КС-2, акты КС-3, доверенности (т. 3 л.д. 1-50, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-150,т. 7 л.д. 1-150).

Акты приема-передачи оборудования, акты ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, товарные накладные подписаны указанными в государственном контракте грузополучателями и скреплены печатью.

О фальсификации данных документов в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком заявлено не было.

Ответчик, отказывая в оплате выполненных работ и поставленного оборудования, указывает на то, что в нарушение пунктов 11.8, 11.8.1 контракта истец не представил заказчику документы, необходимые для оплаты, а также самовольно в одностороннем порядке изменил форму документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта, оплата по контракту осуществляется за каждую партию поставленного оборудования, но не более 90 % от суммы поставляемого оборудования в течение 30-ти банковских дней после предоставления поставщиком заказчику следующих документов:

а)сводного счета на партию оборудования, сводного реестра накладных (согласно Приложению N 6 к контракту), счета-фактуры, выставленные заказчику, с указанием списка грузополучателей. В сводном счете указывается сумма за поставленное оборудование и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного Поставщику авансового платежа от цены контракта;

б)товарной накладной с отметкой заказчика (грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной заказчиком) о приеме оборудования в 2 (двух) экземплярах;

в)акта приема-передачи оборудования, подписанного поставщиком и заказчиком (грузополучателем) (Приложение N 3 к контракту) в 3 (трех) экземплярах; г) копии сертификата соответствия оборудования;

д)копии гарантийного талона производителя на оборудование, оформленного соответствующим образом или иного документа, подтверждающего гарантийное обслуживание;

е)удостоверения ВП о соответствии оборудования условиям контракта.

Окончательный расчет с поставщиком за каждую партию поставленного оборудования производится в течение 30-ти банковских дней после предоставления поставщиком заказчику акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (Приложение N 5 к контракту), подписанного поставщиком и заказчика (пункт 11.8.1 контракта).

Указанные в отзыве на иск недостатки сводятся к следующим доводам:

-акты приема-передачи оборудования, акты ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов, товарные накладные подписаны неуполномоченными на то лицами (письмом от 31.10.2012 г. N 177/15/5173 Начальника Главного управления Связи Вооруженных сил Российской Федерации утверждены данные по должностным лицам, уполномоченным подписывать акты ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов);

-акты ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов не содержат данных о специалистах заказчика, с которыми проведен инструктаж;

-не представлены сводные отчеты на партию оборудования, сводный реестр накладных, копии сертификатов соответствия оборудования, копии гарантийного талона, удостоверение ВП о соответствии оборудования условиям контракта;

-справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акты выполненных работ (форма КС-2) не предусмотрены государственным контрактом и не могут подтверждать факт поставки оборудования и выполнения обусловленных контрактом работ.

Доводы ответчика о том, что акты приема-передачи оборудования, акты ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов, товарные накладные подписаны неуполномоченными на то лицами (письмом от 31.10.2012 г. N 177/15/5173 Начальника Главного управления Связи Вооруженных сил Российской Федерации утверждены данные по должностным лицам, уполномоченным подписывать акты ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов), не принимаются апелляционным судом, поскольку пунктом 8.5 контракта предусмотрено подписание акта приема передачи оборудования поставщиком и заказчиком (грузополучателем). При этом непосредственно в контракте и приложениях к нему отсутствует указание на конкретное должностное лицо, уполномоченное на подписание данных документов. В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Представленные истцом акты подписаны командирами воинских частей и скреплены печатью. О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было. Факт поставки оборудования грузополучателям ответчиком по существу не оспаривается. Отсутствие в актах расшифровки ФИО подписавшего их лица само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленный истцом товар. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что должностные лица по приемке работ, на которых ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление, были утверждены только 31.10.2012 г., т.е. за 20 дней до окончания срока окончания работ по контракту.

Доводы ответчика о том, что акты ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов не содержат данных о специалистах заказчика, с которыми проведен инструктаж, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлен договор от 27.06.2012 г. N К62-5 на обучение специалистов на специализированных курсах по конфигурированию телекоммуникационного активного оборудования, акт приемки выполненных работ от 16.11.2012 г. N 1, а также список специалистов, завершивших обучение (т. 5 л.д. 48-57). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акты выполненных работ (форма КС-2) не предусмотрены государственным контрактом и не могут подтверждать факт поставки оборудования и выполнения обусловленных контрактом работ, не принимаются апелляционным судом. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе акт о приемке выполненных работ (форма по ОКУД 0322005) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма по ОКУД 0322001). Представленные истцом акты и справки являются первичными учетными документами, соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию первичного документа статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013 г.) и статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступил в силу с 01.01.2013 г.). Кроме того, в Приложении N 3 к контракту формой Акта приема-передачи оборудования определен документ, фиксирующий передачу оборудования, в указанном приложении не установлено требование включения в указанные акты работ.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены сводные отчеты на партию оборудования, сводные реестры накладных, копии сертификатов соответствия оборудования, копии гарантийных талонов, удостоверений ВП о соответствии оборудования условиям контракта, не принимаются апелляционным судом, поскольку документы о выполнении работ по контракту были направлены и получены ответчиком 19.11.2012 г. (исх. N 2981 от 19.11.2012 г., исх. N 4218 от 07.12.2012 г., вх.N 11497) (т. 8 л.д. 52-55). Получение ответчиком предусмотренных пунктами 11.8, 11.8.1 документов также подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, а также представленными в материалы дела письмами Министерства обороны Российской Федерации в адрес грузополучателей оборудования по контракту о направлении в их адрес для подписания предусмотренных контрактом документов (актов, товарных накладных, сводных отчетов и т.д.) (т. 7 л.д. 99-146). Спорные документы, в том числе, акты приема-передачи оборудования по форме, указанной в Приложении N 3 к государственному контракту), также были представлены истцом повторно при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 7 л.д. 66-75).

Доводы ответчика о том, что по объекту N 13 установлено несоответствие поставленного оборудования условиям контракта (по спецификации на объект N 13 пункты 7, 11, 13), не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обусловлено допущенной в спецификации технической ошибкой. Факт поставки оборудования по спорному объекту, выполнение работ ответчиком не оспаривается. Таким образом, указанный ответчиком отказ в подписании акта не может быть признан апелляционным судом мотивированным и служить основанием для отказа в оплате задолженности по государственному контракту.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы и поставленное оборудование в сроки и порядке, которые установлены законом или договором, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 74.348.244,51 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества "РАМЭК-ВС" задолженности в размере 74.348.244,51 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-39422/2013 отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу Закрытого акционерного общества "РАМЭК-ВС" (ОГРН 1027802486502) денежные средства в размере 74.348.244 (семьдесят четыре миллиона триста сорок восемь тысяч двести сорок четыре) рублей 51 копейка.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "РАМЭК-ВС" (ОГРН 1027802486502) из федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 204.000 (двести четыре тысячи) рублей, уплаченной по платежным поручениям от 26.03.2013 N 3428, от 02.10.2013 N 12640.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев