Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 06АП-5370/09

г. Хабаровск

23 декабря 2009 г.

Дело N А04-6067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.

при участии в заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 26.11.2009 N 747046);

от таможенного органа не явились (уведомление от 26.11.2009 N 747053)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 07.10.2009 по делу N А04-6067/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовны

к Благовещенской таможне

об оспаривании решений от 28.05.2009, принятых по ГТД N 10704050/220509/0002570 и изложенных в графах "Для отметок таможенного органа" в ДТС-1 запись "ТС подлежит корректировке", "Для отметок таможенного органа" в ДТС-2 запись "ТС принята"; об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения путем возврата излишне оплаченных таможенных платежей в сумме 404 020 руб. 02 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Астафьева Светлана Леонидовна (далее - заявитель, декларант, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решений Благовещенской таможни от 28.05.2009, принятых по ГТД N 10704050/220509/0002570 и изложенных в графах "Для отметок таможенного органа" в ДТС-1 запись "ТС подлежит корректировке", "Для отметок таможенного органа" в ДТС-2 запись "ТС принята", и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 404 020 руб. 02 коп.

По мнению декларанта, таможенному органу при таможенном оформлении ввезенных товаров представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2009 по делу N А04-6067/2009 признаны недействительными, как несоответствующие Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации решения Благовещенской таможни от 28.05.2009, принятые по ГТД N 10704050/220509/0002570 и изложенные в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-1 запись "ТС подлежит корректировке", в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2 запись "ТС принята". На Благовещенскую таможню возложена обязанность решить вопрос о возврате излишне оплаченных таможенных платежей в соответствии с нормами Таможенного Кодекса Российской Федерации. С Благовещенской таможни в пользу ИП Астафьевой С.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Из федерального бюджета ИП Астафьевой С.Л. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того что, предпринимателем таможенному органу представлена вся достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара, соответственно, при декларировании товара подлежал применению первый метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Основания по которым таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости судом признаны необоснованными, в частности указано, что: экспортная декларация страны отправителя не является документом, предоставление которого предусмотрено Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536; отсутствуют правовые основания для применения Правил КНР; сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора, в связи с чем, их отсутствие в контракте не может быть рассмотрено как основание для признания договора незаключенным.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 07.10.2009 по делу N А04-6067/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежаще форме, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ИП Астафьевой С.Л. на основании контракта от 16.02.2009 N HLHH-442-2009-B557, заключенного с Хэйхэйской ТЭК с ОО "Цзин Лу", на территорию Российской Федерации по ГТД N 10704050/220509/0002570 на условиях поставки - СПТ-Благовещенск ввезен товар - мужская, женская одежда, спортивная одежда, нижнее белье, купальные костюмы, головные уборы согласно приложению от 16.02.2009 N 13 и спецификации от 19.05.2009 N 38. При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем таможенному органу представлены контракт от 16.02.2009 N HLHH-442-2009-B557, приложение к контракту от 18.05.2009 N 13, ТТН от 19.05.2009 N 10704050/210509/0002637/001, счет-фактура от 19.05.2009 N 56, паспорт сделки, спецификации и другие документы по запросу таможенного органа.

При анализе представленных декларантом документов и сведений таможенным органом 28.05.2009 принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГТД N 10704050/220509/0002570, декларанту предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

В качестве обоснования отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров таможенный орган сослался на не выполнение декларантом условия документального подтверждения и достоверности стоимости сделки, что влечет исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара. Таможенным органом указано на представление декларантом ценового предложения фабрики производителя одежды не содержащего полного наименования производимого товара, моделей и артикулов, в то время как во внешнеторговом контракте от 16.02.2009 N HLHH-442-2009-B557 установлен перечень товаров с указанием наименования, названия производителя, артикулов, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию. Данные обстоятельства не позволили таможенному органу идентифицировать ценовое предложение с заявленными в ГТД сведениями, вызвали сомнения в достоверности информации, предоставленной декларантом о величине цены приобретения товаров. Договор купли-продажи товаров от 28.04.2009 N 23987, заключенный между Гуанджоуской фабрикой "Юй Син" и Хэйхэйской ТЭК с ОО "Цзин Лу", ценовое предложение от 28.04.2009 Гуанджойской фабрики "Юй Син" не приняты таможней в качестве доказательств действительности цены ввезенного товара (цены сделки). Также указано на непредставление декларантом экспортной декларации КНР, на не установление сторонами внешнеторговой сделки в договоре от 16.02.2009 требований к качеству товара и порядку предъявления претензий к продавцу (перевозчику) в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки.

Не согласившись с решениями от 28.05.2009, принятыми Благовещенской таможней по ГТД N 10704050/220509/0002570 и изложенными в графах "Для отметок таможенного органа" в ДТС-1 запись "ТС подлежит корректировке", "Для отметок таможенного органа" в ДТС-2 запись "ТС принята", декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В силу положений пункта 3 статьи 12 настоящего Закона и пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

В подтверждение правомерности применения метода определения таможенной стоимости декларант представил грузовую таможенную декларацию, декларацию таможенной стоимости, внешнеторговый контракт, приложение к контракту, паспорт сделки, спецификации, счет-фактуру, товаротранспортную накладную, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия.

Представленные декларантом документы содержат достаточную, количественно определенную ценовую информацию о поставленной партии товара и подтверждают правомерность определения таможенной стоимости по первому методу. Информация, содержащаяся в представленных предпринимателем документах, позволяет идентифицировать ввезенный им товар, указанные выше документы содержат информацию о наименовании, количестве и качестве товара, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.

Оценив доводы предпринимателя и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, а заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, документы, отражают содержание сделки, информацию по условиям ее оплаты и подтверждают правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Неисполнении запроса Благовещенской таможни о предоставлении экспортной декларации не является основанием для применения иного метода определения таможенной стоимости спорного товара, отличного от выбранного декларантом, так как указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Экспортная декларация не указана также в числе обязательных документов, представляемых декларантом при определении таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", перечень которых определен подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 1 к Перечню. Не относятся к числу обязательных документов, представляемых декларантом, и прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров, коммерческое предложение производителя, договор купли-продажи товаров на рынке КНР.

Пункт 2 указанного Приложения предусматривает, что экспортная декларация, прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров, коммерческое предложение производителя, иные документы и сведения обязательно представляются декларантом по письменному запросу таможенного органа в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 настоящего Приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

Таможенный орган, ссылаясь на несоответствие цены ввезенного товара сведениям, содержащимся в базе данных Благовещенской таможни, не учел, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие условия, влияние которого на стоимость товаров не может быть количественно определено, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При использовании ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа необходимо учитывать, что установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; количество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке). При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенным органом не представлены доказательства применения достоверной ценовой информации, учитывая указанные выше критерии, применительно к рассмотренной внешнеэкономической операции.

При этом данное обстоятельство не было основанием для принятия решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении заявленного товара.

Не подтвержден довод таможенного органа о не установлении сторонами внешнеторгового контракта порядка предъявления претензий в связи с несоответствием поставленного товара условиям поставки. Пункт 13 контракта от 16.02.2009 N HLHH-442-2009-B557 предусматривает, что все споры, возникшие по настоящему контракту или в связи с ним, решаются сторонами в дружеском порядке путем переговоров, либо в арбитражном органе по месту нахождения ответчика согласно соответствующим арбитражным правилам (Китайская международная экономическая торговая арбитражная комиссия в Пекине, арбитражный суд Российской Федерации).

Исходя из изложенного, вывод таможенного органа о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости не может быть признан обоснованным ввиду его недоказанности.

Оценив доводы предпринимателя и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Иные доводы о несогласии с решением арбитражного суда первой инстанции таможенным органом не приведены.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отменены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07 октября 2009 года по делу N А04-6067/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благовещенской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина