Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-40361/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-43688/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-43688/13,принятое судьей Матюшенковой Ю.Л (шифр судьи 117-415)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д.19)

к ОАО "НПО Завод "Волна" (ИНН 7805047646, 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.29)

третье лицо - ОАО "Ангстрем"

о взыскании 154.681.953.6. руб.

При участии:

От истца: Беликов М.С. по доверенности от 27.03.2013;

От ответчика: Глотова И.В. по доверенности от 07.10.2013;

От третьего лица: Дунаев А.А. по доверенности от 18.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "НПО Завод "Волна" о взыскании 154 681 953,6 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 01001083 от 26.03.2010 по этапам ОКР NN 5,7,8, а также о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 24 467 352,8 руб.

Кроме того, по делу А40-68210/13 истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 117 520 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту N 01001083 от 26.03.2010 по этапу ОКР N 6.

Определением от 04.07.13 по делу А40-68210/13 дела А40-43688/13 и А40-68210/13 объединены в одно производство с присвоением номера А40-43688/13.

Решением суда от 01.10.2013 г. по делу N А40-43688/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов ОКР и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 6.4. договора. Сослался на свободу заключения договоров.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не соглаились. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 01001083 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка комплекса многофункциональных программно-аппаратных радиосредств 6-го поколения для обеспечения автоматизированной развед- и помехозащищенной засекреченной радиосвязи в ТЗУ" (шифр темы "Азарт-О") для нужд Министерства обороны РФ., в соответствии с которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ОКР в соответствии с тактико-техническим заданием. Содержание, сроки выполнения этапов ОКР определены ведомостью исполнения ОКР.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.02.2011 г. стороны согласовали уточненную ведомость выполнения ОКР, в соответствии с которой работы по этапу N 5 подлежали завершению в срок до 31.07.2011, по этапу N 6 - до 30.09.2011, по этапу N 7 - до 31.10.2011, по этапу N 8 - до 30.11.2011.

Поскольку сроки выполнения работ нарушены, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2011 г.

Указанным пунктом предусмотрено взыскание штрафа в размере 5% от стоимости сорванного этапа ОКР и неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости этапа

Пунктом п. 6.4 контракта предусмотрено, что в случае получения аванса и невыполнения обязательств по контракту не по вине заказчика поставщиком уплачиваются проценты за каждый день пользования денежными средствами из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка.

В обоснование иска истец указал, что указанное положение свидетельствует о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, Государственным контрактом было предусмотрено выполнение ОКР в соответствии с тактико-техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Кроме того, ответчик представил доказательства того, что тактико-техническое задание было сформулировано таким образом, который не позволял выполнить ОКР надлежащим образом и в установленный срок.

Так, Актом N 3 от 31.07.2010 г. приемки эскизного проекта ОКР рекомендовано разработать и согласовать дополнения к ТТЗ (п. 3.18). Аналогичная рекомендация содержится в Акте от 30.11.2010 г. (п.10).

28.04.2011 с представителем заказчика согласован акт реализации мероприятий план- графика доработки технического проекта ОКР, в п. 11 которого содержится указание на разработку проекта дополнения к ТТЗ. Дополнение к ТТЗ разработано, направлено ответчиком на согласование и фактически подписано 28.10.2011.

Письмом от 29.01.2013 г. ответчик известил представителя заказчика о невозможности завершения работ в сроки, предусмотренные договором в связи с высокой сложностью работ, необходимостью уточнения технического задания, длительностью согласования ТТЗ.

Уведомлением от 03.09.2013 г. подтверждается факт принятия решения о прекращении спорной ОКР.

Таким образом, невозможность своевременного выполнения работ вызвана не виновными действиями ответчика, а необходимостью уточнения и дополнения технического задания, содержащего требования к работам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате неустойки в заявленном размере.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком уже были выплачены штрафные санкции за нарушение срока исполнения обязательств в размере 15 261 680 руб., в связи с чем, взыскание неустойки в большей сумме является несоразмерным.

Довод истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 6.4. договора, также обоснованно отклонен, поскольку названный пункт контракта предусматривает выплату процентов в случае, когда обязательства не были выполнены не по вине заказчика. Между тем, отсутствие полного и ясного технического задания, которое стало препятствием для выполнения работ в срок, не может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии вины заказчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-43688/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова