Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-13019/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А47-16631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсталь" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2013 по делу N А47-16631/2012 (судья Федоренко А.Г.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсталь" (далее - ООО "Уралсталь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 732 265 руб. 75 коп. неосновательного обогащения (т.1 л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 мая 2013 года исковые требования ООО "Надежда" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Уралсталь" взысканы основной долг в размере 636 061 руб. 27 коп. (т.4 л.д.159-162).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года решение арбитражного суда оставлено без изменения (т.5 л.д.57-59).

10.09.2013 ООО "Надежда" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Уралсталь" 32 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (т.6 л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04 октября 2013 года заявление ООО "Надежда" удовлетворено частично: в его пользу с ООО "Уралсталь" взыскано 27 795 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с учётом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.11.2013 (т.6 л.д.29-30, 35).

Не согласившись с определением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции нарушено правило распределения судебных расходов, закрепленное в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично (86,86% от заявленных требований), судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 27 795 руб. 20 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Пояснил, что определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.11.2013 суд исправил в определении от 04.10.2013 арифметическую ошибку и правомерно взыскал с ответчика 27 795 руб. 20 коп. судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Надежда" (заказчик) и Адвокатским бюро "Фишер и Партнеры" (исполнитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 30.11.2012 N 25 (т.6 л.д.16-17), по условиям которого исполнитель принял обязательство представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве по экономическому спору о взыскании с ООО "Уралсталь" в пользу ООО "Надежда" неосновательного обогащения в размере 732 265 руб. 75 коп. в Арбитражном суде Оренбургской области (пункт 1 соглашения).

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения денежную сумму в размере 20 000 руб. заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя в срок до 11.02.2013.

Кроме того, 01.07.2013 между теми же сторонами подписано соглашение об оказании юридической помощи N 43 (т.6 л.д.20-21), по условиям которого исполнитель принял обязательство представлять интересы заказчика по тому же экономическому спору в арбитражном суде апелляционной инстанции (пункт 1 соглашения).

Стоимость услуг исполнителя составляет 12 000 руб. (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения денежную сумму в размере 12 000 руб. заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя в срок до 19.07.2013.

Во исполнение указанных соглашений, на основании доверенности от 20.08.2013 Фишер Э.Ш. осуществляла представительство интересов ООО "Надежда" в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Факты привлечения и участия представителя истца при рассмотрении настоящего спора, оплаты его услуг истцом подтверждены материалами дела: протоколами, решением арбитражного суда первой инстанции, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции (т.1 л.д.104, т.3 л.д.113, т.4 л.д.38, 156, т.5 л.д.55).

Оплата юридических услуг в соответствии с пунктом 3.1 соглашений об оказании юридической помощи от 30.11.2012 N 25, 01.07.2013 N 43 произведена ООО "Надежда" в сумме 20 000 руб. и 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2013 N 115 (т.6 л.д.16), от 18.07.2013 N 764 (т.6 л.д.22).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, и учитывая, что исковые требования ООО "Надежда" удовлетворены частично, арбитражный суд взыскал с ООО "Уралсталь" в пользу ООО "Надежда" 31 269 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.6 л.д.29-30).

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.11.2013 суд исправил в определении от 04.10.2013 арифметическую ошибку и взыскал с ответчика 27 795 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Фишер Э.Ш. представительства в пользу ООО "Надежда", несения истцом затрат на оплату услуг представителя, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции произвел арифметически неверный расчет.

Применив правило пропорциональности отнесения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 31 269 руб. 60 коп.

Однако, из материалов дела следует, что истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика 732 265 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 636 061 руб. 27 коп., что составляет 86,86 % от заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, сумма расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 27 795 руб. 20 коп. (32 000 руб. х 86,86%) (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.11.2013 суд исправил в определении от 04.10.2013 арифметическую ошибку и взыскал с ответчика 27 795 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Данное определение сторонами не обжаловано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2013 по делу N А47-16631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков