Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39203/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-87747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-87747/2013, принятое судьей Н.В. Дейна (147-844),

по заявлению ООО "Стройка" (ОГРН 1047796693372, 127486, г. Москва, Коровинское ш., д. 9, корп. 1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройка" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения УФМС России по г.Москве от 06.06.2013, принятого по жалобе на постановление УФМС России по г.Москве от 25.02.2013 по делу об административном правонарушении N 3233/12/12-3 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 04.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ООО "Стройка" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", и на основании распоряжения от 11.10.2012 N 1598 сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве 12.10.2012 проведена проверка мест проживания (пребывания) иностранных граждан; мест фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства в районе "Западное Дегунино" города Москвы.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "Стройка" норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Мажидова И.А., 18.09.1973 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения условий привлечении и использования иностранных работников от 12.10.2012 N 1598, протоколе осмотра территории от 12.10.2012 и фототаблице к нему.

18.12.2012 на основании распоряжения от 18.12.2012 N 2017 сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве проведена документарная проверка ООО "Стройка", на основании выявленного факта возможного нарушения ООО "Стройка" миграционного законодательства в результате проводимого административным органом мониторинга соблюдения миграционного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 18.12.2012 N 2017.

По данному факту 29.01.2013 инспектором ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве в отношении ООО "Стройка" составлен протокол об административном правонарушении МС N 092843 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по г.Москве от 25.02.2013 по делу N 3233/12/12-3 ООО "Стройка" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Постановление административного органа обжаловано заявителем в УФМС России по г. Москве в порядке п.п. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Решением УФМС России по г.Москве от 06.06.2013 постановление от 25.02.2013 по делу об административном правонарушении N 3233/12/12-3 в отношении ООО"Стройка" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"Стройка" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Нарушения процедуры привлечения ООО "Стройка" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Норма ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании, фактического допущения работника к работе, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Стройка" на объекте по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 15, корп. 1, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве, то есть был допущен к работе ООО "Стройка". Данное обстоятельство доказывается: объяснениями самого иностранного гражданина от 12.10.2012, протоколом осмотра территории от 12.10.2012, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 12.10.2012, фототаблицей, актом проверки от 18.12.2013, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2013 МС N 092842.

Из объяснения иностранного гражданина следует, что он работает в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 15, корп. 1 в организации ООО "Стройка", не имея при этом разрешений на работу в г. Москве.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Стройка" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Стройка" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ООО "Стройка".

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Поскольку суд на основании материалов дела посчитал законным и обоснованным оспариваемое постановление о привлечении ООО "Стройка" к административной ответственности, то отсутствуют и основания для признания оспариваемого решения от 06.06.2013 незаконным.

Ссылки подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае обязанность принимать меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, лежит на иной организации - ООО "КОРЕС", отклоняются судебной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на наличие договора на выполнение работ по санитарному содержанию домовладений, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда N 54 от 01.10.2012, заключенного между ООО "Стройка" и ООО "КОРЕС", которое в свою очередь, не ставя заказчика в известность, привлекало для выполнения работ по договору лиц, данные о гражданстве которых и разрешении на работу не были известны заказчику.

Между тем сам по себе факт заключения заявителем договора с ООО "КОРЕС" не свидетельствует о том, что в настоящем случае иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности данной организацией.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе объяснения иностранного гражданина, в которых он указывает на то, что работает в качестве подсобного рабочего в ООО "Стройка") подтверждают факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина именно ООО"Стройка".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильное решение суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения, отмены судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых решения и постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Стройка" требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-87747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов